Source: http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/noretta.html
Alan D. Sokal
Odjel za fiziku
New York University
4 Washington Place
New York, NY 10003 USA
Internet: [email protected]
Telefon: (212) 998-7729
Fax: (212) 995-4016
April 8, 1997
Da se pojavi u
“A kuća izgrađena na pijesku: Razotkrivanje Postmodernist Mitovi o znanosti”,
uredio Noretta Koertge (Oxford University Press, 1998)
Nisam napisao ovaj posao samo sa ciljem određivanja egzegetskih rekord ravno. Moja veći cilj onih savremenika koji – u ponovljenim djela ispunjenja želje – su prisvojili zaključke iz filozofije znanosti i staviti ih da rade u pomoć raznih društvenih sperma političkih razloga zbog kojih te zaključke su bolesni prilagođeni. Feministkinje, vjerski apologeti (uključujući i “stvaranje naučnika”), counterculturalists, neokonzervativci, i niz drugih radoznao saputnici su tvrdili da ključno brašno za svoje mlinove u, na primjer, priznatoj nesamerljivosti i underdetermination naučnih teorija. Raseljavanje ideju da činjenice i dokazi stvar idejom da se sve svodi na subjektivne interese i perspektive je – drugi samo na američke političke kampanje – najistaknutiji i pogubne manifestacija anti-intelektualizma u našem vremenu.
– Larry Laudan, Nauku i Relativism [1]
Priznajem da neke neprijatnosti u se traži da doprinese uvodni esej na ovu kolekciju kritičnih studija u povijesti, sociologije i filozofije znanosti. Na kraju krajeva, ja sam ni istoričar ni sociolog ni filozof; Ja sam samo teorijski fizičar sa amater interes za filozofiju znanosti i možda neke skromne šansu u razmišlja jasno. Socijalne tekst suosnivač Stanley Aronowitz je, nažalost, potpuno u pravu kada me je nazvao “loše pročitati i pola obrazovani.” [2]
Moje svoj doprinos ovoj oblasti počela, kao čitač nesumnjivo zna, sa neobičnom (i doduše nekontrolisanog) eksperiment. Napisao sam parodija postmoderne znanosti kritike, pod nazivom “Prestupali granici: ka transformativni hermeneutike kvantne gravitacije”, i dostavila ga kulturno-studija časopisu Social Text (naravno bez govori urednika da je to parodija) . Oni su objavljeni kao ozbiljan naučni članak u proljeće 1996 specijalno izdanje posvećeno ono što zovemo “Ratovi nauke”. [3] Tri tjedna kasnije sam otkrila podvala u članku u Lingua Franca [4], i pakao. [5]
U ovom eseju voleo bih da ukratko raspraviti ono što mislim da je “Socijalne afera teksta” radi i ne dokazuje. Ali prvo, da se odbrani od optužbe da sam arogantan fizičar koji odbacuje sve sociološke upada na našem “terenu”, voleo bih da postavi neke pozitivne stvari koje mislim da društvene studije nauke može postići. Sljedeći propozicije su, nadam se, nonkontroverzna:
1) Nauka je ljudski napor, i kao i svaka druga ljudska nastojati da zaslužuje biti podvrgnuti rigoroznim društvene analize. Koji istraživanje računati problema kao važne; kako istraživanja sredstva se distribuiraju; koji solidno prestiž i moć; kakvu ulogu naučne ekspertize igra u raspravama javne politike; u kojoj formi naučnih saznanja postaje oličene u tehnologiji, i za čiju korist – sva ova pitanja su snažno pogođene političkim, ekonomskim i donekle ideoloških razloga, kao i unutrašnju logiku naučnog istraživanja. Oni su na taj način plodno subjekata za empirijska studija istoričara, sociologa, politologa i ekonomista.
2) Na suptilniji nivo, čak i sadržaj naučne rasprave – koje vrste teorija može se zamisliti i zabavljaju, što kriteriji se koriste za odlučivanje između konkurentskih teorija – je ograničena djelomično važećim stavovima vidu, što opet nastaju u dijelu iz duboke istorijskih faktora. To je zadatak istoričara i sociologa nauke da sredim, u svakom konkretnom slučaju, uloge koje “vanjski” i “nterne” faktora u određivanju toku naučnog razvoja. Nije iznenađujuće, naučnici imaju tendenciju da naglasi “interni” faktora dok sociolozi imaju tendenciju da naglasi “vanjski”, ako samo zato što svaka grupa ima tendenciju da imaju lošu uhvatite na konceptima druge grupe. Ali, ovi problemi su savršeno podložni racionalnu raspravu.
3) Ne postoji ništa loše u istraživanju obavijestio je političko opredjeljenje, dok te obaveze ne slep istraživač na delikatno činjenice. Stoga, postoji duga i časnu tradiciju društveno-političke kritike nauke [6], uključujući i antirasističkih kritike antropoloških pseudo-znanosti i eugenike [7] i feminističke kritike psihologije i dijelova medicine i biologije. [8] Ove kritike obično prate standard obrazac: Prvi emisija, koristeći konvencionalne naučnim argumentima, zašto je istraživanje u pitanju je manjkava u skladu sa običnim kanonima dobre nauke; tada, i samo tada, jedan pokušava da objasni kako im društvene predrasude istraživača (koji možda i bio bez svesti) na čelu za kršenje ovih kanona. Naravno, svaka takva kritika mora stajati ili pasti na sopstvenih zasluga; imaju dobre političke namjere ne jamči da je jedna analiza će predstavljati dobre nauke, dobra sociologija ili dobar povijest. Ali ovo general dva-korak je, mislim, zvuk; i empirijske studije ove vrste, ako je vršeno sa zbog intelektualne strogosti, moglo baciti korisne svjetlo na društvenim uvjetima pod kojima dobre nauke (normativno definirane kao potragu za istine ili barem približno istine o svijetu) se njeguje ili otežan. [9]
Sada, ja ne želim tvrditi da ova tri boda iscrpe oblasti plodne upit za istoričare i sociologa nauke, ali oni sigurno ne iznese veliki i važno područje. Pa ipak, neki sociolozi i književni intelektualci u protekle dvije decenije su dobili pohlepniji: grubo govoreći, oni žele da napadnu normativne koncepcije naučnog istraživanja kao traganje za istine ili približno istine o svijetu; oni žele da nauci vide kao samo još jedna društvena praksa, koja se bavi proizvodnjom “naracije” i “mitova” da nema više važi od onih proizvedenih od strane drugih društvenih praksi; a neki od njih žele raspravljati dalje da ove društvene prakse kodiraju buržoaski i/ili evrocentrične i/ili muškoj pogled na svet. Naravno, kao i svi kratki pregledi ovo je pojednostavljeno; i u svakom slučaju nema kanonski doktrina u “novi” sociologija nauke, samo zbunjujući razne pojedinaca i škola. Što je još važnije, zadatak sumiranja je ovdje otežano činjenicom da je ova književnost je često dvosmislen u ključnim načine o svom najosnovnijih potraživanja (kao što ću ilustrirati kasnije pomoću slučajeva Latour i Barnes-Bloor). Ipak, mislim da je većina naučnika i filozofa znanosti biti zapanjeni da nauče da “prirodnom svijetu ima mali ili nepostojeći ulogu u izgradnji naučnog znanja”, kao istaknuti sociolog nauke Harry Collins tvrdi [10]; ili da “realnost je posljedica, a ne uzrok” od tzv “socijalnu izgradnju činjenica”, kao Bruno Latour i Steve Woolgar tvrde. [11]
Sa ovim preambuli se s puta, ja bih sada da razmotrimo šta (ako išta) je “Socijalne afera teksta” dokazuje – kao i ono što ne dokazuje, jer neki od mojih nad-oduševljen pristalice su previše tvrdi mnogo. U ovoj analizi, to je ključno napraviti razliku između onoga što se može zaključiti iz činjenice objavljivanja i onoga što se može zaključiti iz sadržaja članka.
Od sama činjenica objavljivanja moje parodije, mislim da ne može puno zaključiti. To ne dokazuje da je čitavo polje studija kulture, ili kulturne studije nauke – mnogo manje sociologija nauke – je besmislica. Niti to dokazuje da su intelektualne standarde u ovim oblastima su uglavnom slabe. (To može biti slučaj, ali to će morati da se utvrdi po drugim osnovama.) Samo je dokaz da su urednici jednog prilično marginalne časopisu su napušteni u svoje intelektualne dužnosti, objavljivanjem članak o kvantnoj fizici da oni priznaju da ne mogu razumiju, bez muči da dobije mišljenje od bilo koga upućeni u kvantnoj fizici, samo zbog toga što je došao iz “zgodno credentialed saveznik” (kao Social Text ko-urednik Bruce Robbins kasnije otvoreno priznao [12]), polaskan urednika ‘ideološki predrasudama, i napao njihov “neprijatelja”. [13]
Na to je, moglo bi se s pravom odgovoriti:? Pa šta [14]
Odgovor dolazi iz ispitivanja sadržaja parodija. U tom smislu, jedna važna stvar je se izgubila u mnogo rasprave mog članak: Da, članak je smiješno da umreš – Nisam skroman, ponosan sam na svoj rad – ali najviše urnebesno dijelova mog članak nije napisao mene. Umjesto toga, oni su direktni citati iz postmoderne Masters, kojeg sam tuš sa lažnim pohvalama. U stvari, u članku je strukturiran oko najgluplja citata sam mogao naći o matematici i fizici (i filozofiju matematike i fizike) iz neke od najistaknutijih francuskih i američkih intelektualaca; moj jedini doprinos je bio da se izmisli besmisleni argument povezivanja ovih citata zajedno i da ih hvali. Ovo su uključeni, naravno, zagovara nekoherentno mešavina modernih ideja – dekonstruktivnog književne teorije, New Age ekologija, takozvani “feministička epistemologija” [15], ekstremne socijalno-konstruktivističke filozofije nauke, čak lakanovski psihoanaliza – ali da upravo napravio parodiju sve više zabave. Zaista, u nekim slučajevima, uzeo sam slobodan parodija ekstremne ili dvosmisleno izjavio verzije pogleda da sam se držati na umjereniji i precizirano obliku.
Dakle, šta tačno mislim pod “glupost”? Evo vrlo gruba kategorizacija: Prije svega, potrebno je besmislen ili apsurdne izjave, ime-pada, i prikaz lažnih erudicije. Drugo, jedan ima neuredan razmišljanja i loše filozofije, koje dolaze zajedno posebno (iako ne uvijek) u obliku glib relativizma.
Prvi od ovih kategorija ne bi bilo toliko važno, možda, ako smo se bavili nekoliko asistent profesora književnosti odluka budale od sebe drži dalje na kvantnoj mehanici ili Gödelovog teorema. To postaje relevantan jer se bavimo važnim intelektualcima, barem mjereno polica prostor u sekciji kulturno-studije Univerziteta knjižare. Evo, na primjer, su Gilles Deleuze i Félix Guattari drži dalje na teoriju haosa:
Da bi usporiti je da se granica u haos na koje sve brzine su predmet, tako da oni čine varijablu određuje kao apscisa, u isto vrijeme kao i ograničenje predstavlja univerzalni konstanta koja se ne može prekoračile (na primjer, a maksimalno kontrakcije). Prvi functives su stoga ograničenje i varijable, a referenca je odnos između vrijednosti varijable ili, dublje, odnos varijable, kao apscisi brzina, uz ograničenje. [16]
I tu je mnogo više – Jacquesa Lacana i Luce Irigaray na diferencijal topologije, Jean-François Lyotard na kosmologije, Michel Serres na nelinearne vrijeme – ali dozvolite mi da ne pokvarim zabavu [17] (Usput, ako ste zabrinuti da citiram iz konteksta, samo pratite moje fusnote, pogledati originale, i odlučiti za sebe. Naći ćete da su ti prolazi su još gore u kontekstu nego iz konteksta.)
Niti je sve gluposti francuskog porijekla. Poznavaoci moderan američki rada u studije kulture nauke će, mislim, pronaći dovoljno hrane za misli.
Fine, skit studija kontingent možda sada prigovor: možda neki od naših prijatelja na engleskom jeziku Odjel za uzeti Lacan ili Deleuze ozbiljno, ali niko u našoj zajednici radi. Istina; ali onda pogledajte Bruno Latour je semiotičke analize teorije relativnosti, objavljen u Social Studies of Science, u kojem “Einstein tekst se čita kao doprinos sociologiji delegacije ”. [18] Zašto je to? Zato što Latour pronalazi Einstein je popularna knjiga o relativnosti puna situacija u kojoj autor delegati jednog posmatrača da stoji na platformi i napraviti određene mjerenja, a drugi posmatrač stajati na voz i napraviti određene mjerenja; i, naravno, rezultati neće poštovati Lorentz transformacije, osim dva posmatrača učiniti ono što im je rečeno! Misliš da pretjerujem? Latour naglašava Einsteinova
opsesija transport informacija putem transformacije bez deformacija; njegova strast za precizno superpozicije očitavanja; svoju paniku na ideju da posmatrači poslao dalje može izdati, može zadržati privilegije, i slanje izvještaja koji se ne može koristiti za proširenje naše znanje; njegovu želju da disciplinuje delegirani posmatrači i da ih pretvore u ovisna komada aparata koji nije ništa nego gledati slučajnost ruku i zareza … [19]
Osim toga, zato što Latour ne razume šta termin “referentni okvir” znači u fizici – on to brka sa “glumac” u semiotika – on tvrdi da relativnosti ne mogu nositi sa transformacijom zakonima između dva okvira referenca, ali je potrebno najmanje tri:
Ako postoji samo jedan, ili čak dva, referentnih okvira, no rješenje se može naći … Einstein je rješenje je uzeti u obzir tri aktera: jedan u vozu, jedan na nasipu i treća, autor [enunciator] ili jedan od njenih Représentants, koji pokušava da pridodaju kodirani zapažanja vraćen od strane druga dva. [20]
Konačno, Latour nekako došao na ideju da relativnosti se odnosi na probleme koje je pokrenuo relativnu lokaciju (a ne relativnom kretanju) različitih posmatrača. (Naravno, čak i riječ “posmatrača” ovdje je potencijalno dovodi u zabludu; pripada pedagogije relativnosti, a ne na samu teoriju.) Ovdje je sažetak Latour je značenja relativnosti:
pod uslovom da dva relativnosti [specijalne i generalne] su prihvaćene, više referentnih okvira s manje privilegija se može pristupiti, smanjen, akumulirani i kombinaciji, posmatrači mogu se prenijeti na još nekoliko mjesta u beskonačno velikom (kosmos) i beskrajno mali (elektrona), i očitavanja šalju će biti razumljivo. Njegov [Einsteinova] knjiga mogla bi biti pod nazivom: “Instrukcije za vraćanje Long-udaljenost naučnih putnici” [21]
I ne treba da nastavi sa tačke: Profesor Huth esej u ovoj knjizi daje trezven i detaljan egzegeza Latour je konfuzije o relativnosti. Ishod je da Latour je proizveo 40 stranica komičnih nesporazuma teorije koja se danas rutinski uče da inteligentni brucoša, i socijalne studije znanosti smatra da je dostojan naučni doprinos.
OK, što je dovoljno za primjere gluposti (mada mnogo više su dostupni). Više zanimljivo intelektualno, mislim, su nemaran razmišljanja i glib relativizam koji su postali prisutna u mnogim dijelovima studije (iako ne, sve u svemu, među ozbiljne filozofi nauke). Kada se analizira ovih spisa, često se smatra radikalnim zvuče tvrdnje čije je značenje dvosmisleno, a koji se mogu dati dva alternativna čitanja: jedan kao zanimljivo, radikalni, i grubo false; drugi kao dosadna i trivijalno istinito.
Dozvolite mi da ponovo počnemo sa Latour, ovaj put uzeti iz njegove knjige “Nauka u Akciji”, u kojem je on razvija sedam Pravila Metoda za sociolog nauke. Ovdje je njegov treći vladavine metoda:
S obzirom da je naselje kontroverze je uzrok reprezentacije prirode, a ne posljedica, mi nikada ne može koristiti ishod – Priroda -. Da objasni kako i zašto kontroverze je naselili [22]
Napomena kako Latour klizi, bez komentara ili argumenta, od “prirode predstavljanje” u prvoj polovini ove rečenice na “Nature ‘tout court” u drugom poluvremenu. Ako smo čitati “prirode predstavljanje” u oba poluvremena, onda bismo imali istina da naučnici “su stigli do društveni proces reprezentacije prirode (koji je, njihove teorije), i da je tok i ishod da društveni proces se ne može objasniti jednostavno njegov ishod. Ako, s druge strane, uzimamo ozbiljno “ prirode ” u drugom poluvremenu, povezani jer je riječ “ishod”, onda bismo imali tvrdnju da je vanjski svijet stvorio pregovore naučnika: tvrdnju da je bizarno da se u najmanju ruku, s obzirom da je vanjski svijet je bio oko za oko 10 milijardi godina duže od ljudskog roda. [23] Na kraju, ako uzmemo ozbiljno “prirode” u drugom poluvremenu, ali izbriše riječ “ishod” koji mu prethodi, onda ćemo imati ili (a) slab (i trivijalno istinito) tvrde da je tok i ishod naučna kontroverze se ne može objasniti isključivo po prirodi vanjskog svijeta (očito neki društveni faktori igraju ulogu, ako samo u određivanju koji eksperimenti su tehnološki izvodljivo u datom trenutku, da ne spominjem druge, suptilnije društvenih uticaja); ili (b) jake (i očito lažne) tvrde da je priroda vanjskog svijeta ne igra nikakvu ulogu u ograničavaju tok i ishod naučnog kontroverze. [24]
S druge strane, ako se primjenjuju prvo pravilo tumačenja postmoderne Akademsko pisanje – “no rečenica znači ono što piše” – možemo možda smisla Latour-a izreke. Da pročitao ne kao filozofski princip, već kao metodološki princip za sociolog nauke – preciznije, za sociolog nauke koji nema naučne kompetencije da nezavisnu procjenu da li je eksperimentalni/posmatranja podataka uraditi u stvari opravdava zaključak je izvući naučne zajednice iz njih. (Načelo se odnosi s posebnom silom kada takav sociolog studira savremene nauke, jer u tom slučaju ne postoji druga naučna zajednica osim onog pod studija koji može pružiti takvu nezavisnu procjenu. Za razliku od toga, za studije u dalekoj prošlosti, jedan možete pogledati na šta naučio kasnijim naučnici, uključujući i rezultate iz eksperimenata ide dalje te originalno izvode.) u takvoj situaciji, sociolog će biti razumljivo nerado reći da “znanstvene zajednice pod studiji došao do zaključka X jer je X način na koji je svijet zaista je” – čak i ako je to u stvari slučaju da X je način na koji je svet i to je razlog naučnici došli u to vjeruju – jer sociolog nema nezavisne osnova da se vjeruje da je X način na koji svijet zaista je, osim činjenice da je naučna zajednica pod studija je da veruje u to.
Naravno, razuman Zaključak da izvući iz ove slijepoj ulici de je da sociolozi nauke ne treba da Uče naučnih kontroverze o Kojima nemaju nadležnost za Donošenje nezavisnu procjenu cinjenica, ako ne postoji drugi (na primjer, istorijski kasnije) naučne zajednice na kojima su mogli Opravdano osloniti na takvu nezavisnu procjenu. Ali, da se ide bez rekavši da Latour i njegove kolege neće uzivati ovaj Zaključak, jer je njihov cilj, kao Steve Fuller rekao, je da se “zaposliti metode koje će im omogućiti da SHVATI kako ‘unutrašnje rad’ i ‘vanjski karakter’ od nauke, bez potrebe da bude stručnjak u oblasti Uče.” [25]
Čini mi se da je mnogo traljav razmišljanja u časopisu Science studija, kao što je to u Latour Treći vladavine Način, Uključuje spajam koncepte koji treba razlikovati. Najčešće ovo spajanje se postiže terminološke Fiat: autor namjerno Koristi staru riječ ili izraz u radikalno novi smisao, Čime se podriva svaki pokušaj da se napravi razlika između dva značenja. Jasan cilj je da se postigne po definiciji ono što se ne može postići logikom. Na primjer, Često se nalazi fraze poput “društvene gradnje cinjenica” [26] da namjerno prešutieti Razlika izmedju cinjenica i naše znanje o njima. Ili da se još jedan primjer, filozofi Obično razumiju riječ “znanje” Znači “Opravdano istinito vjerovanje” ili neki sličan koncept; Ali Barry Barnes i David Bloor redefinirati “znanje ” da Znači” bilo kolektivno prihvaćen sistem vjerovanja ”. [27] Sada, možda Barnes i Bloor su nezainteresovani u raspituje da li je dati vjerovanje je istina ili racionalno Opravdano [28]; Ali ako misle da ta svojstva vjerovanja nisu relevantni za Njihove potrebe, onda bi Trebalo da tako kažem i objasniti zašto, bez zbunjujuće pitanje redefinisanjem riječi. [29]
Više generalno, čini mi se toliko neuredan razmišljanja u znanosti studija uključuje spajam dva ili više sljedećih nivoa analize:
- Ontologija. Šta objekti postoje u svijetu? Šta izjave o ovim objektima su istinite?
- Epistemologije. Kako ljudska bića mogu dobiti znanje istine o svijetu? Kako oni mogu procijeniti pouzdanost tog znanja?
- Sociologija znanja. U kojoj mjeri su istine poznate (ili su opšte poznate) od strane ljudi u bilo kojem društvu pod uticajem (ili određena) socijalnim, ekonomskim, političkim, kulturnim i ideoloških faktora? Isto pitanje za lažne izjave pogrešno vjeruje da je to istina.
- Individualna etika. Koje vrste istraživanja bi trebalo naučnik (ili tehnolog) da preduzme (ili odbije da preduzme)?
- Socijalna etika. Koje vrste istraživanja bi trebalo društva za podsticanje, subvencioniranje ili javno finansiranje (ili alternativno da obeshrabri, poreza ili zabraniti)?
Ova pitanja su očito u vezi – na primjer, ako ne postoje objektivne istine o svijetu, onda nema puno smisla pitati kako se može znati oni (nepostojeći) istine – ali su konceptualno različita.
Na primjer, Sandra Harding [30] (pozivajući se na rad Paul Formana [31]) ističe da su američki istraživanja u 1940-ih i 50-ih godina na kvantnoj elektronici je motiviran velikim dijelom od strane potencijalnih vojne svrhe. Istina. Sada, kvantne mehanike omogućeno SSD fizike, što je omogućilo kvantnoj elektronici (npr tranzistor), što je moguće gotovo sve moderne tehnologije (npr računar). A kompjuter ima aplikacije koje su korisne za društvo (npr u omogućavajući postmoderni kulturni kritičar efikasnije proizvoditi njene tekstova), kao i aplikacije koje su štetne (npr u omogućavajući Sjedinjenih Američkih Država vojsci da efikasnije ubiti ljudska bića). To otvara niz društvenih i individualnih etička pitanja: treba društvo zabraniti (ili obeshrabriti) određene aplikacije računara? Zabraniti (ili obeshrabriti) istraživanje na računarima po sebi? Zabraniti (ili obeshrabriti) istraživanja o kvantnoj elektronici? Na SSD fizike? Na kvantne mehanike? Isto tako za individualne naučnika i tehnologa. (Jasno, potvrdan odgovor na ova pitanja postaje teže opravdati kao jedan spušta na listi, ali ne želim da se proglasi bilo koje od ovih pitanja a priori nelegitimna.) Isto tako, socioloških pitanja nastaju, na primjer: U kojoj mjeri je naš (true) poznavanje informatike, kvantne elektronike, fizike čvrstog stanja i kvantne mehanike – i naš nedostatak znanja o drugim naučnim temama, npr globalnu klimu – rezultat izbora javne politike favoriziranja militarizam? U kojoj mjeri su pogrešne teorije (ako ih ima) u računarstvu, kvantne elektronike, fizike čvrstog stanja i kvantne mehanike bio rezultat (u cjelini ili djelimično) socijalnih, ekonomskih, političkih, kulturnih i ideoloških faktora, posebno kulture militarizma? [32] To su sve ozbiljna pitanja koja zaslužuju pažljiv istrage pridržavajući se najviših standarda naučnih i istorijskih dokaza. Ali oni nemaju nikakvog efekta na osnovne naučna pitanja: da li atomi (i silicij kristala, tranzistori i kompjuteri) zaista ponašaju u skladu sa zakonima kvantne mehanike (i fizike čvrstog stanja, kvantne elektronike i računarstva). Militaristički orijentacija američke znanosti ima prilično jednostavno nema nikakvog uticaja na ontološki pitanje, i samo pod divlje neuvjerljivo scenariju moglo imati bilo kakve veze s epistemološkog pitanje. (Npr ako je globalnu zajednicu SSD fizičara, nakon što oni vjeruju da je konvencionalnim standardima znanstvenih dokaza, bili su na brzinu prihvatiti pogrešan teoriju ponašanja poluvodiča zbog entuzijazma za proboj u vojne tehnologije da bi ova teorija da moguće.)
Ekstremni verzije socijalnog konstruktivizma i relativizma – kao što su Edinburgh “jak program” – su, mislim, uglavnom na osnovu istih propusta da se jasno razliku između ontologije, epistemologije, i sociologije znanja. Evo kako Barnes i Bloor opisuju oblik relativizma da brane:
Naš ekvivalencije postulat je da su sve vjerovanja su u rangu sa jednom drugom u odnosu na uzroke njihovog kredibiliteta. To ne znači da svi vjerovanja su jednako istinite ili jednako lažna, ali da bez obzira na istine i laži činjenicu njihov kredibilitet je da se vidi kao jednako problematična. Položaj ćemo braniti je da je učestalost svih vjerovanja bez izuzetka poziva na empirijsko istraživanje i mora se objasniti pronalaženje specifične, lokalne uzroke ovog kredibilitet. To znači da bez obzira na to da li je sociolog ocjenjuje uvjerenje kao istina ili racionalno, ili kao lažne i iracionalan, on mora tražiti uzroke njegove vjerodostojnosti. … Sva ova pitanja mogu, i treba, da se odgovori bez obzira na status uvjerenje kako se sudi i ocjenjuje vlastite standarde sociologa. [33]
Čini se jasno iz ovog prolaza, kao i od stava da prethodi, da Barnes i Bloor se ne zalaže ontološki relativizam: oni priznaju da “da kažem da su svi vjerovanja su jednako istinite susrete problem kako se nositi uvjerenja koja u suprotnosti jedna drugoj” [34] Oni mogu biti zagovara epistemološki relativizam, i da “da kažem da su svi vjerovanja su podjednako lažne predstavlja problem statusa vlastitih potraživanja relativizma je.”- da su svi vjerovanja su jednako vjerodostojan , ili jednako racionalno -. i zaista, njihov napad na univerzalnu valjanost čak i najjednostavniji pravila deduktivnog zaključivanja (kao što je modus ponens) ide u prilog ovom tumačenju [35] Ali češće ono što oni zagovaraju neki oblik metodoloških relativizma za sociologe znanja. Problem je u tome, što oblik?
Ako je tvrdnja bila samo da treba koristiti istim principima sociologije i psihologije da objasni uzročnost svih vjerovanja, bez obzira na to da li ih ocenjuju kao istinite ili lažne, racionalno ili iracionalno, onda ne bi imali posebno prigovor (iako bi se moglo imati dilema o hiper-nau stav da su ljudska vjerovanja uvijek treba objasniti uzročno putem društvenih nauka). Ali, ako je tvrdnja da samo socijalni uzroci mogu ući u takvo objašnjenje – da je način na koji svijet ne može ući. – Onda ja ne mogu da se ne slažem više energično [36]
Uzmimo konkretan primjer: Zašto su evropske naučne zajednice postaju nagovorio istine njutnovske mehanike negdje između 1700 i 1750? Nesumnjivo razne istorijske, socioloških, ideoloških i političkih faktora moraju igrati ulogu u ovom objašnjenju – mora objasniti, na primjer, zašto Newton-mehanika je brzo prihvaćen u Engleskoj, ali sporije u Francuskoj [37] – ali svakako neki dio objašnjenja (i prilično važnu ulogu u to) mora biti da su planete i komete zaista kreću (na vrlo visok stupanj aproksimacije, ali ne baš) kako je predviđeno Njutnovskih mehanike. [38] Ili da se još jedan primjer: Zašto je većina pogled u Evrope i Sjeverne Amerike naučne zajednice prebaciti iz kreacionizma u darvinizma tokom ovog stoljeća? Opet, brojnim povijesnim, sociološkim, ideološki i politički faktori će igrati ulogu u ovom objašnjenju; ali se može plauzibilno objasniti ovaj pomak bez ikakve reference na fosilni zapis ili na Galápagos faune?
U malo vjerojatnom slučaju da argument nije već jasno, evo još ružan primjer: Pretpostavimo da nailazimo na čovjeka ponestaje slušaonica vrišti na vrhu pluća da postoji stampeding krdo slonova tamo. Ono što mi se da ove tvrdnje, a posebno kako smo za procjenu njegove “izaziva”, trebalo bi, mislim, u velikoj mjeri ovisi o tome da li ili ne postoji, u stvari, stampeding krdo slonova tamo – ili, tačnije, jer sam priznati da nemamo direktan, neposredan pristup spoljne stvarnosti – (! oprezno) da li kada sam i druge ljude zavirite u sobu vidimo ili čuti stampeding krdo slonova (ili uništenje koje je takvo stado možda je nedavno uzrokovali pred sami izlazak iz sobe). Ako vidimo da takvi dokazi slonova, onda je većina prihvatljivo objašnjenje ovog seta zapažanja je da postoji (ili je) zapravo stampeding krdo slonova u dvorani predavanja, da je čovjek testere i / ili čuo, i da njegov kasniji strah (koje smo mogli dobro dijeliti s obzirom na okolnosti) dovela ga je za izlazak iz sobe u žurbi i da vrišti tvrdnju da smo čuli. I naša reakcija bi bila da pozove policiju i čuvara. Ako, s druge strane, vlastite zapažanja pokazuju da nema dokaza slonova u dvorani predavanja, onda je većina prihvatljivo objašnjenje je da nije bilo zapravo stampeding krdo slonova u prostoriji, da je čovjek zamislio slonovi kao rezultat nekih psihoza (bilo interno ili hemijski izazvane), i da ga je to dovelo da napustite sobu u žurbi i da vrišti tvrdnju da smo čuli. I da ćemo zvati policiju i psihijatri. [39] I Usuđujem se reći da je Barnes i Bloor, sve što su mogli pisati u časopisu članke za sociologa i filozofa, da učine isto u stvarnom životu.
U krajnjoj liniji, čini mi se, je da ne postoji fundamentalna “metafizički” razlika između epistemologije nauke i epistemologije svakodnevnog života. Istoričari, detektivi i vodoinstalateri – zaista, sva ljudska bića – koriste iste osnovne metode indukcije, dedukcije, i procjenu dokaza kao što to fizičari ili biohemičari. Moderna nauka pokušava da sprovede ove operacije u više pažljiv i sistematičan način – koristeći kontrole i statističkih testova, insistiranje na replikaciju, i tako dalje. – Ali ništa više [40] bilo filozofija nauke – ili metodologija za sociologa – to je tako očigledno pogrešno kada se primjenjuje na epistemologije svakodnevnog života mora biti ozbiljno manjkav u svojoj srži.
Ukratko, čini mi se da je “jak program”, kao što Latour Treći vladavine Način, dvosmislen u svojoj namjeri; i, u zavisnosti od toga kako se rješava dvosmislenost, postaje ili važeći i blago zanimljiv korektiv najviše naivni psiholoških i socioloških pojmova – podsjećajući nas da “istina vjerovanja imaju uzroke previše” – inače bruto i očigledan pogreške .
Profesor Kitcher zaključuje svoj doprinos ovoj knjizi rekavši, “sumnjam da će ovaj esej zadovoljiti nikoga, jer pokušava da zauzme kompromis” U ovom je svakako previše pesimističan, za tu je barem jedan protivprimer. Eseju me raduje . Zaista, ja se slažem sa skoro sve u njemu.
Sada, možda to znači samo da sam i ja – arogantan naučnik iako može biti – sam jedan od onih odaberite nekoliko zauzima “sredine”. Ali sumnjam da je u stvari više od nas okupiraju “sredine” u ovoj raspravi nego što bi na prvi pojaviti. Poenta je, naravno, nije da prihvati “sredine” (šta god to može biti) apstraktno i sama po sebi, bez obzira na njen sadržaj: da bi bio grob zanemarivanje intelektualne dužnosti [41]. Ali, ovdje je sredina kao što je navedeno u Kitcher esej – zasniva se na poštovanju i za “realista-racionalističke klaster” i “društveno-istorijskih klaster”, čak i možemo raspravljati njihovu relativnu važnost u određenim slučajevima – je tako eminentno razumno da su skoro svi naučnici [42] i filozofi nauke će dati svoj pristanak, kao što bi većina (iako navodno nije sve) sociologe nauke. I ta činjenica može dati nam razlog za razmišljanje o tzv – i mislim da je krajnje misnamed – “Ratovi nauke”.
Termin je navodno prvi skovao Social Text ko-urednik Andrew Ross, koji je objasnio da je “Ratovi nauke [su] drugi front otvorio konzervativci pozdravljeno uspjehe svojih legija u svetoj kulture ratovi. Traži objašnjenja za njihov gubitak stoji u javnosti i pad u finansiranju iz javnog torbicu, konzervativci u nauci pridružili su se reakcije protiv (nova) uobičajen osumnjičenih – Pinkos, feministkinje, i multikulturalisti” [43] Ova tema je razrađen u sada već čuveni specijalnom izdanju socijalne tekst. [44] Ali, baš kao u turobnom “kulture rata”, istina je, a složeniji od ovog Manihejski predstavljanje će omogućiti. Navodni jedan-na-jedan korespondencija između epistemoloških i političkih stavova je bruto lažno predstavljanje. [45] Dakle, takođe, je ideja da se u ovoj debati postoje samo dva mjesta.
Ova koncepcija rasprava kao borbeni je, u stvari, vjerojatno je glavni razlog zašto je tekst urednika i društveno pao za moju parodiju. Postupajući ne kao intelektualci traže istinu, ali kao samozvanog generala u “ratovi nauke”, oni očito skočio na priliku da se na “pravi” znanstvenik na njihove “strani”. Sada, ruing njihov kiks, oni zasigurno osjetiti srodstvo sa Trojancima.
Ali vojni metafora je greška; Tekst urednici i društveno nisu moji neprijatelji. Ross ima legitimne zabrinutosti o novim tehnologijama i o sve nejednake distribucije naučnog znanja. Aronowitz postavlja važna pitanja o tehnološka nezaposlenost i mogućnost “nezaposlenosti budućnosti”. [46] Ali, tempo Ross, ništa se stiče negira postojanje objektivnih naučnih saznanja; ona postoji, htjeli mi to ili ne. Politički naprednjaci treba tražiti da to znanje distribuira više demokratski i da su je zaposleno za društveno korisne svrhe. Zaista, radikalni epistemološki kritika fatalno potkopava potrebnu političku kritiku, uklanjanjem njegove činjenične osnove. Uostalom, jedini razlog zašto nuklearno oružje predstavljaju opasnost za bilo koga je da teorije nuklearne fizike na kojima se temelji njihov dizajn, barem na vrlo visok stupanj aproksimacije, objektivno istina. [47]
Studije epistemološkog shvatanja su diverziju od važnih pitanja koja motivisan studije na prvom mjestu: naime, socijalne, ekonomske i političke uloge nauke i tehnologije. Da bi bili sigurni, oni shvatanja nisu nesreću; imaju povijest, koja se može podvrgnuti sociološka istraživanja. [48] Ali studije praktičari nisu obavezni da istraje u zabludi epistemologije; oni mogu dati ga, i dalje na ozbiljan zadatak proučavanja nauke. Možda, iz perspektive nekoliko godina od sada, danas je takozvani “ratovi nauke” će se ispostaviti da su označene takav zaokret.
Bilješke
[1]
Larry Laudan, “Nauka i relativism” (Chicago: University of Chicago Press, 1990), str. x.
[2]
Citirano u Janny Scott, “Postmoderni gravitacije dekonstruirati, lukavo”, New York Times, 18. maj, 1996: 1, 22.
[3]
Alan D. Sokal, “Prestupali granici: ka transformativni hermeneutike kvantne gravitacije,” Socialni tekst #4647 (proljeće / ljeto 1996): 217-252.
[4]
Alan Sokal, “Fizičar eksperimenti sa kulturne studije,” Lingua Franca 6 (4) (maj / jun 1996): 62-64.
[5]
U “službene” odgovor od urednika “Socijalne tekst” se pojavljuje u “Misterija nauke pozorište,” Lingua Franca 6 (5) (srpanj/kolovoz 1996): 54-64, zajedno sa kratkim duplike od sebe i pisma čitalaca . Za detaljnije objašnjenje moje motivacije u preduzimanja parodija, pogledajte Alan D. Sokal, “Prestupaligranici: pogovor”, odbijen za objavljivanje u “Socijalne tekst”, ali je objavljen u Neslaganje 43 (4) (Fall 1996): 93 -99 i, u nešto drugačijem obliku, u filozofiju i književnost 20 (2) (oktobar 1996): 338-346; i Alan Sokal, “A o priznanju krivnje za razlog, dokazi i logika”, novu politiku 6 (2) (zima 1997): 126-129. Za dodatne komentare, pogledajte npr Tom Frank, “Tekstualne računanje,” u ovim vremenima 20 (14) (maj 27, 1996): 22-24; Katha Pollitt, “Pomolotov cocktail,” The Nation (10. Jun 1996): 9; Steven Weinberg, “Sokal je Hoax,” New York Review of Books 43 (13) (avgust 8, 1996): 11-15; Paul Boghossian, “Šta Sokal Hoax treba da nas uče,” Times Literary Supplement (decembar 13, 1996): 14-15.
[6]
Ja cu ovdje kritike osporavanje materijalnog sadržaj naučnih teorija ili metodologije. Drugi važni vrste kritika ospori koristi za koje se stavlja naučnog znanja (npr u tehnologiji) ili društvene strukture naučne zajednice.
[7]
Vidi, na primjer, Stephen Jay Gould, “Mismeasure čoveka” (New York: Norton, 1981, 2. izdanje iz 1996. godine.).
[8]
Vidi, na primjer, Anne Fausto-Sterling, Myths of Gender: biološke teorije o žena i muškaraca (New York: Basic Books, 1985, 2. izdanje 1992. godine.); Carol Tavris The Mismeasure Žene (New York: Simon & Schuster, 1992).
[9]
Naravno, ne mislim da znači da je jedini (ili čak i glavnica) svrha istorije nauke je da se pomogne rad naučnika. Istorija nauke očito ima bitnu vrijednost kao doprinos istoriji ljudskog društva i ljudske misli. Ali čini mi se da istoriju nauke, kada je učinjeno dobro, može pomoći rad naučnika.
[10]
H.M. Kolins, “Faze u empirijski program relativizma”, Social Studies of Science 11 (1981): 3-10, citat na str. potrebna 3. Dva kvalifikacije biti: Prvo, ova izjava se nudi kao dio uvod Collins ‘na skup studija (uredio ga) zapošljavanje relativizma pristup, i predstavlja njegov rezime tog pristupa; on ne eksplicitno podržati ovaj stav, iako odobrenje čini implicira kontekst. Drugo, dok se čini da Collins da namjeravaju ovu tvrdnju kao empirijska tvrdnja o istoriji nauke, moguće je da on namjerava ni kao empirijska tvrdnja, niti kao normativni princip epistemologije, već kao metodološki zabranu za sociologe nauke: naime, da se ponašaju kao da je “prirodnog sveta ha [d] mala ili nepostojeća ulogu u izgradnji naučnog znanja”, ili drugim riječima da ignoriše ( “nosač”) bez obzira na ulogu prirodni svijet u stvari, igrati u izgradnji naučnog znanja. Ja ću reći ispod, u razmatranje Barnes-Bloor, da je ovaj pristup je ozbiljno manjkav kao metodologija za sociologe nauke.
[11]
Bruno Latour i Steve Woolgar, “Laboratorija života: socialni izgradnja naučne činjenice: (London: Sage, 1979), str. 237.
[12]
Bruce Robbins, “Socialni tekst i stvarnost,” u ovim vremenima 20 (17) (8 jula, 1996): 28-29, citat na str. 28.
[13]
U “specijalnom izdanju “Ratovi nauke” socialni tekst je prvenstveno zamišljen da napadne Paul R. bruto i Norman Levitt, više Superstition: Akademska Lijeva i njenoj borbi sa nauku (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994). Vidi Andrew Ross, “Uvod”, “Socialni tekst” #46/47 (proljeće / ljeto 1996): 1-13; a vidi i Andrew Ross i Stanley Aronowitz, neobjavljena pisma autora (i na druge doprinose na ‘pitanje’ “Ratovi nauke”), 8. mart, 1995. godine.
[14]
Zaista, mainstream časopisa u sociologiji znanosti bi gotovo sigurno ne bi palo na moju parodiju. (S druge strane, društvenih nauka nauka objavio dugačak članak o teoriji relativnosti koja, ako to nije u stvari parodija, kao i da nije bilo:. Vidi dolje) sam izabrao “Socialni tekst” jer je moj primarni motiv bio politički: vidi Sokal, “Pogovor” i “A o priznanju krivnje”, op. cit.
[15]
Naglašavam da ovaj termin je pogrešan naziv, jer ove ideje se žestoko raspravlja među feministkinjama, među kojima sam uključuju sebe. Za sječe feminističke kritike “feminističke epistemologije”, pogledajte Susan Haack, “znanosti iz feminističke perspektive” , Filozofski 67 (1992): 5-18; Susan Haack, “Epistemološke refleksija starog feminističkih”, Razlog Radovi 18 (jesen 1993): 31-43; Cassandra L. Pinnick, “Feministička epistemologija: implikacije za filozofiju znanosti”, Filozofija znanosti 61 (1994): 646-657; i Janet Radcliffe Richards, “Zašto feministička epistemologija se ne”, u letu iz Science and Reason, ed. Paul R. Gross, Norman Levitt i Martin W. Lewis, Annals of the New York Academy of Sciences 775 (1996): 385-412.
[16]
Gilles Deleuze i Félix Guattari, “Šta je filozofija?”, preveo Hugh Tomlinson i Graham Burchell (New York: Columbia University Press, 1994), str. 119.
[17]
Za veliku kompilaciju zloupotreba postmoderne francuskog filozofa “matematike i fizike, zajedno s komentarom za ne-stručnjaci, pogledajte Jean Bricmont i Alan D. Sokal, Les impostures Naučna des Philosophes (post) Modernes, knjiga u pripremi. Osim Deleuze, Guattari, Lacan, Irigaray, Lyotard i Serres, mi ćemo imati poglavlja o Jean Baudrillard, Julia Kristeva, Bruno Latour i Paul Virilio.
[18]
Bruno Latour, “A relativistički račun Ajnštajnove relativnosti”, Social Studies of Science 18 (1988): 3-44, citat na str. 3.
[19]
Ibid., Str. 22, naglasak u originalu.
[20]
Ibid., Str. 10-11, naglasak u originalu.
[21]
Ibid., Str. 22-23.
[22]
Bruno Latour, Nauka u akciji:. Kako pratite naučnici i inženjera kroz društvo (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1987), str 99 i 258. Ova “ pravilo ” je vrhunac argumenta (str 96. -99) u kojem ontologije, epistemologije i sociologije znanja postepeno brkati.
[23]
Možda ćete se brinu da ovdje moj argument je kružni, po tome što uzima zdravo za gotovo istinu sadašnjeg naučnog konsenzus u kosmologije i paleontologije. Ali to nije slučaj. Prije svega, moj izraz “obzirom na to da …” je retorički cvjetati da ne igra nikakvu bitnu ulogu u argument; ideju da je vanjski svijet stvorio pregovore naučnika je bizarno bez obzira na detalje kosmologije i paleontologije. Drugo, moj izraz “vanjskog svijeta je oko …” treba, ako se želi da bude super-precizan, mijenja se i glasi: “postoji ogromna tijelo izuzetno uvjerljiv (i raznovrsna) dokaz u prilog uvjerenja da je vanjski svijet je oko …; i ako je to vjerovanje je u pravu, onda je tvrdnja da je vanjski svijet stvorio naučnika pregovora je bizarno da se u najmanju ruku.” Zaista, sve moje tvrdnje činjenica – uključujući i “je danas u New Yorku pada kiša” – treba esto zanemaruje na ovaj način. S obzirom da sam se tvrdim ispod toliko savremeni rad u časopisu “Studija nauki” elides razlika između ontologije i epistemologije, ja ne želim da ostavim sebe otvoren za iste optužbe.
[24]
Re (b), “domaćinske primjer” u Gross i Levitt, op. cit., str. 57-58 jasno čini stvar.
[25]
Steve Fuller, filozofija, retorika, i kraj znanja: dolazak nauke i tehnologije studije (Madison University of Wisconsin Press, 1993), str. XII. Za daljnje analize znanosti u akciji, pogledajte Olga Amsterdamska, “Sigurno ste se šalite, gospodine Latour”, znanosti, tehnologije, i ljudske vrijednosti 15 (1990): 495-504.
[26] Latour i Woolgar, op. cit.
[27]
Barry Barnes i David Bloor, “Relativizam rationalism i sociologiju znanja”, u racionalnost i relativizam, uredio Martin Hollis i Steven Lukes. (Oxford: Blackwell, 1981), str 21-47, vidi fusnotu 5 na p . 22. Vidi i David Bloor, znanja i socijalne Imagery, 2nd ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1991), str. 5.
[28]
To je, u stvari, metodološki uvoz svojih principa “Nepristrasnosti” i “Simetrija” [Bloor, op. cit., str. 7]. Pogledajte dolje za dalju diskusiju i kritiku.
[29]
Napomena zaista kako Bloor, samo devet stranice nakon izgovarajući njegove nestandardne definiciju “ znanja ”, vraća bez komentara na standardnu definiciju “Znanja”, koji je u suprotnosti sa “Greška”: “[I ] t bi pogrešno pretpostaviti da je prirodna radna naših resursa životinja uvijek daje znanje. Oni proizvode mješavinu znanja i greške sa jednakim prirodnost …” [Bloor, op. cit., str. 14].
[30]
Sandra Harding, Čija znanosti? Čije znanje? Razmišljanje iz ženske Živi (Ithaca: Cornell University Press, 1991), poglavlje 4.
[31]
Paul Forman, “Iza quantum elektronika: za nacionalnu sigurnost kao osnova za prostorno istraživanje u Sjedinjenim Američkim Državama, 1940-1960, ” Povijesni studije u fizičke i biološke znanosti 18 (1987): 149-229.
[32]
Ja svakako ne isključuje mogućnost da se sadašnje teorije u bilo kojoj od ovih subjekata može biti pogrešno. Ali kritičari koji žele da se takvom slučaju bi morala osigurati ne samo istorijski dokaz o predmetnom kulturnih utjecaja, ali i naučni dokazi da je teorija u pitanju je zapravo pogrešan. (Isti standardi dokazivanja naravno odnosi se na prošlost pogrešne teorije, ali u ovom slučaju naučnici možda već obavlja drugi zadatak, rasterećenje kulturni kritičar potrebu da to učine od nule.)
[33]
Barnes i Bloor, op. cit., citat na str. 23.
[34]
Ibid., Str. 22.
[35]
Ibid., Str. 35-47.
[36]
Bloor radi izričito navode “Naravno da će biti druge vrste uzroka osim socijalne onih koji će sarađivati u dovođenju o vjerovanju.” [Bloor, op. cit., str. 7] Problem je da on nikada nije izričito na koji način prirodnom smrću će biti dozvoljeno da uđu u objašnjenje vjerovanja, ili ono što upravo načelo simetrije će značiti u ovom kontekstu. Za detaljniju kritiku Bloor je nejasnoća (sa filozofskog aspekta malo drugačiji od mog), pogledajte Larry Laudan, “The pseudo-nauka nauke”, Filozofija društvenih nauka 11 (1981): 173-198 . Vidi također Peter Slezak, “Drugi pogled na David Bloor znanja i socijalne Imagery”, Filozofija društvenih nauka 24 (1994): 336-361.
[37]
Čini se da je konsenzus istoričara da bude da je sporo prihvatanje Njutnovoj mehanike u Francuskoj nastao od školske privrženosti kartezijanske teorije, kao i iz pojedinih teološke razmatranja: vidi, na primjer, Pierre Brunet, L’uvođenje des teorije de Newton en France au XVIIIe siècle (Pariz 1931; reprint po Slatkine, Ženeva, 1970); Betty Jo Teeter Dobbs i Margaret C. Jacob, “Njutn i kultura njutnonianisma” (Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press, 1995).
[38]
Ili preciznije: Postoji ogroman organ izuzetno uvjerljiv astronomske dokaze u prilog uvjerenju da su planete i komete ne kreću (na vrlo visok stupanj aproksimacije, ali ne baš) kako je predviđeno Njutnovskih mehanike; i ako je to vjerovanje je u pravu, onda je to činjenica ovog pokreta (i ne samo naše vjerovanje u to) da formira dio objašnjenja zašto je 18. stoljeća evropske naučne zajednice je da vjeruju u istinu Newton-mehanike.
[39]
Za ono što je vrijedno, te odluke mogu po svoj prilici biti opravdana na Bayesian osnovi, koristeći naše prethodno iskustvo vjerovatnoće pronalaženja slonova u slušaonice, na učestalost psihoza, pouzdanosti vlastitih vida i sluha percepcije, i tako dalje.
[40]
Imajte na umu: Ne tvrdim da je zaključak iz naučne zapažanja u naučne teorije je kao jednostavan ili problematično kao zaključak da vidi slona ispred mene na zaključak da slonovi su ispred mene. (U stvari, čak i ovaj drugi zaključak nije tako jednostavno ili problematično: da se u potpunosti sastoji od zahtijeva neko znanje o optike i o mehanizmima ljudskog vida.) Kao i svi bave naučnici i istoričari nauke dobro znaju, obrazloženje iz naučne zapažanja naučnih teorija je daleko više indirektna, i obično uključuje ogromnu web empirijskih dokaza, a ne jednog posmatranja. Moja poenta je jednostavno da se u svim ovim slučajevima – Newton-mehanike, Darvinove evolucije, ili slonova – to je apsurdno da pokuša da objasni “uzroke” vjerovanja ljudi bez uključivanja prirodne (ne-socijalne) u svijetu kao jedan tih uzroka, i prilično važno u to.
[41]
U američkoj politici, baleful posljedice takve potrage za “sredina” između dva moralno i intelektualno stečaj (i zaista jedva prepoznatljive) pozicije teško je potrebno dodatno komentar. “Sredina” je, naravno, besmisleno sve dok jedan navodi između onoga; i prešutno definiciji korporativni mediji o krajnje granice uglednih mišljenje je, naravno, veliki dio problema. Na osnovu čega, na primjer, je jedan obveznik zdravstveno osiguranje – dugo u upotrebi u većini industrijskih zemalja – definira se kao “ekstremne” i “nerealne” u SAD-u?
[42]
Uključujući Gross i Levitt, jer se dovoljno jasno u svojoj knjizi [op. cit].
[43]
Andrew Ross, “Nauke zazora na technoskeptiku”, The Nation 261 (10) (2 oktobra, 1995): 346-350, citat na str. 346. Vidi također Ross, “Uvod”, op. cit., str. 6.
[44].
Pet eseja naslova (Martin, Nelkin, Franklin, Kovel, Aronowitz) uključuju izraz ” Ratovi nauke”, i još tri naslova (Rose, Winner, Levidow) sadrže sortirano borilačke metafore.
[45]
Moje ljevičarske političke stavove su stvar rekord, jer su one mnogo mojih navijača (npr Michael Albert, Barbara Epstein, Meera Nanda, Ruth Rosen i James Weinstein, među mnogim drugima). Čak Gross i Levitt, originalni ciljevi Ross gneva, jasno da su njihovi politički stavovi su uglavnom lijevo-liberalne; Napominju da je jedan od njih (Levitt kako se ispostavilo) je član Demokratske partije socijalista Amerike [Gross i Levitt, op. cit., str. 261, napomena 7].
[46]
Stanley Aronowitz i William Difazio, nezaposlenosti budućnost: Sci-Tech i Dogma rada (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994).
[47]
Ova tačka je napravljen prije gotovo deset godina od Margarita Levin, “Briga o novom svijetu: feminizam i nauka”, američki naučnik 57 (1988): 100-106.
[48]
Za zanimljiv pretpostavka, pogledajte Meera Nanda, “Ratovi nauke u Indiji”, razdora 44 (1) (zima 1997): 78-83, na str 79-80.. Za drugačije (ali nije u suprotnosti) pretpostavka, pogledajte Gross i Levitt, op. cit., str. 74, 82-88, 217-233. Oba ova nagađanja zaslužuju pažljiv empirijsko istraživanje intelektualnim istoričari.
različitim nivoima ovisno o vremenu i ponovno izbijanje nakon liječenja (Slika). Tradicionalno ovih nivoa otpora droge su definirane kao osjetljive (bez ponovno izbijanje), RI (odloženo ponovno izbijanje), RII (rane ponovno izbijanje), i RIII (minimalne ili nikakve anti-parazit efekt). Modifikovana protokol na osnovu kliničke ishod je uvedena od strane SZO u 1996. U ovom protokolu razinu otpora izražava se kao adekvatan klinički odgovor (ACR), kasno neuspjeha liječenja (LTF), ili neuspjeh rano liječenje (ETF), kako je definisano je sledećim :
