Society – the-sciences

Teorija ličnosti: Biosocijalni pristup

Original: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html

C. George Boeree, PhD
Odjel za psihologiju
Univerzitet Shippensburg

Uvod

Psihologija ličnosti je proučavanje osobe, odnosno cijele ljudske jedinke. Većina ljudi, kad razmišlja o ličnosti, zapravo razmišlja o razlikama u ličnosti – vrstama i osobinama i slično. Ovo je sigurno važan dio psihologije ličnosti, jer je jedna od izvanrednih karakteristika osoba to što se mogu prilično razlikovati jedna od druge. Ali glavni dio psihologije ličnosti bavi se širim pitanjem: “Šta znači biti osoba?”

Psiholozi ličnosti svoje područje proučavanja smatraju vrhom (naravno) piramide drugih polja psihologije, od kojih je svaka detaljnija i preciznija od onih gore. Praktično govoreći, to znači da psiholozi ličnosti moraju uzeti u obzir biologiju (posebno neurologiju), evoluciju i genetiku, senzaciju i percepciju, motivaciju i emocije, učenje i pamćenje, kulturu i društvo, razvojnu psihologiju, psihopatologiju, psihoterapiju i sve drugo što bi moglo pasti između pukotina.

Budući da je ovo pothvat, psihologija ličnosti takođe se može smatrati najmanje naučnim (i najfilozofskijim) područjem u psihologiji. Iz tog razloga većina kurseva ličnosti na fakultetima još uvijek podučava ovo područje u smislu teorija. Imamo desetine i desetine teorija, svaka naglašava različite aspekte ličnosti, koristeći različite metode, ponekad se slažući s drugim teorijama, ponekad se ne slažu.

Kao i svi psiholozi – i svi naučnici – i psiholozi ličnosti žude za jedinstvenom teorijom, oko koje se svi možemo složiti, koja je čvrsto utemeljena u čvrstim naučnim dokazima. Nažalost, to je lakše reći nego učiniti. Ljudi su vrlo teški za proučavanje. Gledamo na izuzetno komplicirani organizam (onaj s „umom“, ma kakav to bio), ugrađen ne samo u fizičko okruženje, već i u socijalno sastavljeno od više ovih izuzetno kompliciranih organizama. Previše se događa da bismo jednostavno pojednostavili situaciju, a da je time potpuno ne obesmislimo!

Nauka

Pogrešno je vjerovati da se nauka sastoji samo od konačno dokazanih prijedloga i nepravedno je zahtijevati da treba. To je zahtjev samo onih koji osjećaju žudnju za vlašću u nekom obliku i potreba da se vjerski katekizam zamijeni nečim drugim, čak i ako je znanstveni. Nauka u svom katekizmu ima malo apodiktičkih propisa; sastoji se uglavnom od izjava koje je razvio do različitih stepena vjerovatnoće. Sposobnost zadovoljavanja ovim aproksimacijama sigurnosti i sposobnost da se konstruktivno radi unatoč nedostatku konačne potvrde zapravo su znak naučne navike uma. — Sigmund Frojd

Tradicionalna, idealizirana slika nauke izgleda ovako: Počnimo s teorijom o tome kako svijet funkcionira. Iz ove teorije možemo zaključiti, koristeći naše najbolje logiku, hipoteza, pretpostavka, o tome šta ćemo naći u svijetu naših čula, krećući se iz opšte specifičnim. Ovo je racionalizam. Zatim, kada promatramo šta se događa u svijetu naših čula, uzimamo te informacije i induktivno podržavamo ili mijenjamo našu teoriju, prelazeći sa specifičnog na opće. Ovo je empirizam. A onda opet krećemo oko kruga. Dakle, nauka kombinira empirizam i racionalizam u ciklus progresivnog znanja.

Sada primijetite neke probleme s kojima se nauka susreće: Ako je moja teorija istinita, tada će moja hipoteza biti potkrijepljena promatranjem i/ili eksperimentom. Ali napomena: Ako je moja hipoteza je podržana to ne znači da je moja teorija istinita. To samo znači da moja teorija nije nužno pogrešna! S druge strane, ako se moja hipoteza nije podržan, da ne zapravo znači da moja teorija je pogrešna (pod pretpostavkom da je sve ostalo je ispravno i prikladno). Dakle, u nauci nikada nemamo teoriju za koju možemo reći da je nedvosmisleno istinita. Imamo samo teorije koje su izdržale test vremena. Nisu pokazali da su lažni… još uvijek!

Ovo je jedna od stvari koju izgleda većina ljudi ne razumije u nauku. Na primjer, ljudi koji više vole kreacionizam nego evoluciju, reći će da je, budući da je evolucija „samo teorija“, kreacionizam jednako legitiman. Ali evolucija je testirana iznova i iznova i opet, i zapažanja koja su naučnici iznijeli od Darwina se izuzetno dobro drže. To je kao da kažete da je punokrvni trkački konj “samo konj”, pa je stoga svaki stari muški jednako dobar!

S druge strane, kreacionizam propada brzo i lako. Ugljično datiranje pokazuje da je svijet mnogo stariji nego što kreacionisti sugeriraju. Postoje fosili vrsta koje više ne postoje. Primetno nedostaje fosila ljudskih bića tokom doba dinosaura. Postoje međufosili koji pokazuju veze između vrsta. Postoje primjeri vrsta koje se mijenjaju pred našim očima. Postoji ogromno mnoštvo srodnih znanja koja se tiču genetike. Ali na svaki dokaz koji se pokaže kreacionistima, oni odgovaraju onim što logičari nazivaju ad hoc argumentom.

Ad hoc argument je onaj koji se stvara nakon činjenice, u pokušaju suočavanja s nepredviđenim problemom, umjesto da od početka bude dio teorije. Dakle, ako postoji stijena koja je prestar ili fosil koji ne bi smio biti, kreacionist bi mogao odgovoriti sa „pa, Bog je to stavio tamo da bi iskušao našu vjeru“, ili „dani u postanku bili su zapravo milioni godinama“ ili „misteriozni su Gospodnji putevi“. Očito je da se kreacionizam temelji na vjeri, a ne na nauci.

Nauka je uvijek posao u toku. Niko ne vjeruje u evoluciju, ni u teoriju relativnosti, ni u zakone termodinamike, na isti način na koji netko vjeruje u Boga, anđele ili Bibliju. Umjesto toga, evoluciju (itd.) Prihvaćamo kao najbolje objašnjenje koje je za sada dostupno, ono koje ima najbolje obrazloženje, a koje se najbolje uklapa u dokaze koje imamo. Nauka nije stvar vjere.

Nauka je, naravno, ugrađena u društvo i pod utjecajem kulture i, kao i svaki ljudski poduhvat, može je iskriviti pohlepom i ponosom i jednostavnom nesposobnošću. Znanstvenici mogu biti korumpirani, naučnim organizacijama može dominirati neka posebna interesna grupa ili neka druga, eksperimentalni rezultati mogu biti falsificirani, studije mogu biti loše konstruirane, naučni rezultati mogu se koristiti za potporu lošim političkim odlukama i tako dalje. Ali znanost je zapravo samo ovaj način stjecanja znanja – ne znanja u koje nužno možemo biti sigurni, već znanja na koje se možemo pouzdati i koristiti ga s izvjesnim povjerenjem. Uprkos svim negativima, to je najuspješnija metoda koju smo isprobali.

Metode

Ako napravite dva različita oblika mjerenja – poput mjerne trake i vage – i izmjerimo visinu i težinu nekoliko stotina naših najbližih i najdražih prijatelja, možemo ispitati da li su te dvije mjere nekako povezane. To se naziva korelacija. I, kao što biste mogli očekivati, visina i težina ljudi imaju tendenciju da koreliraju: Što ste viši, općenito govoreći teži ste. Naravno, bit će ljudi koji su visoki, ali prilično lagani, a neki niski, ali prilično teški, i puno varijacija između njih, ali zaista će postojati skromna, ali značajna korelacija.

Možda biste mogli učiniti isto sa nečim što uključuje ličnost. Na primjer, možda biste željeli vidjeti jesu li ljudi koji su sramežljivi i inteligentniji od ljudi koji odlaze. Dakle, razvijte način za mjerenje stidljivosti i odmjerenosti i način za mjerenje inteligencije (IQ test!), I izmjerite nekoliko hiljada ljudi. Uporedite mjere i provjerite jesu li u korelaciji. U slučaju ovog primjera, vjerojatno biste pronašli malo korelacije, uprkos našim stereotipima. Korelacija je popularna tehnika u psihologiji, uključujući ličnost.

Ono u čemu vam korelacija ne može pomoći je pronaći šta šta uzrokuje. Da li visina nekako uzrokuje težinu? Ili je obrnuto? Da li vas sramežljivost uzrokuje da budete pametniji ili pak ako vas bude sramežljivije? Ne možeš reći. To može biti jedan ili drugi način, ili u stvari može postojati neka druga varijabla koja je uzrok oba.

Tu dolazi do eksperimentiranja. Eksperimenti su „zlatni standard“ nauke i svi mi psiholozi ličnosti želimo da im je bilo lakše raditi ih. U prototipskom eksperimentu zapravo manipuliramo jednom od varijabli (nezavisnom), a zatim mjerimo drugu varijablu (zavisnu).

Tako, na primjer, možete izmjeriti stepen rotacije dugmeta za jačinu zvuka na radiju, a zatim izmjeriti stvarnu jačinu glazbe koja izlazi iz zvučnika. Očigledno je da biste pronašli da što više okrećete dugme, to je jača jačina zvuka. Oni koreliraju, ali ovaj put, jer je gumbom zapravo upravljano (doslovno u ovom slučaju) i glasnoća izmjerena nakon, znate da je rotacija gumba na neki način uzrok glasnoće.

Unoseći ovu ideju u svijet ličnosti, mogli bismo ljudima pokazati zastrašujuće filmove koji su ocijenjeni koliko su zastrašujući. Tada bismo mogli izmjeriti njihovu anksioznost (instrumentom koji mjeri koliko se znoje ruke, na primjer, ili jednostavnim testom gdje tražimo da ocijene koliko su uplašeni). Tada možemo vidjeti jesu li u korelaciji. I, naravno, do neke mjere bi. Uz to, sada znamo da što je film strašniji, to se više plašimo. Proboj u psihološkoj nauci!

Nekoliko je stvari koje psiholozima ličnosti otežavaju mjerenje, korelaciju i eksperimente. Prvo, nije uvijek lako na bilo koji smislen način izmjeriti vrste stvari koje nas zanimaju. Čak su i primjeri sramežljivosti, lagodnosti i inteligencije i anksioznosti u najboljem slučaju nesigurni. Koliko dobro ljudi prepoznaju vlastitu anksioznost? Koliko se test znoja odnosi na anksioznost? Može li vam test papira i olovke zaista reći jeste li pametni ili sramežljivi?

Kada dođemo do nekih od najvažnijih ideja u ličnosti – ideja poput svijesti, ljutnje, ljubavi, motivacije, neuroze – trenutno se čini da je problem nepremostiv.

Druga poteškoća je problem kontrole. U eksperimentima, posebno, morate kontrolirati sve irelevantne varijable kako biste vidjeli utječe li nezavisna varijabla na ovisnu varijablu. Ali milioni varijabli utječu na nas u svakom trenutku. Čak je i cijela naša historija kao osobe upravo tu i utječe na ishod. Nijedna sterilna laboratorija to nikada neće kontrolirati!

Čak i ako biste mogli kontrolirati mnoge varijable – psihološku verziju sterilne laboratorije – biste li mogli generalizirati dalje od te situacije? Ljudi se u laboratoriju ponašaju drugačije nego kod kuće. Kada se posmatraju, ponašaju se drugačije nego privatno. Eksperimenti su zapravo socijalne situacije i razlikuju se od ostalih socijalnih situacija. Realizam bi mogao biti odgovor, ali kako ostvariti realizam istovremeno s zadržavanjem kontrole?

Tada je problem uzoraka. Ako kemičar radi s određenom stijenom, može biti prilično siguran da će i drugi uzorci iste stijene reagirati slično na primijenjene kemikalije. Čak i biolog koji promatra štakora može se osjećati prilično ugodno što je ovaj pacov sličan većini štakora (iako se o tome raspravljalo!). To sigurno nije tačno za ljude.

U psihologiji često koristimo brucoše kao student za istraživanje. Oni su prikladni – lako dostupni, lako nagovaraju na sudjelovanje (uz obećanja o „bodovima“), pasivni, poslušni… Ali kakve god rezultate postigli kod brucoša s fakulteta, možete li ih generalizirati za ljude u tvornicama? ljudima na drugom kraju svijeta? ljudima prije 100 godina ili 100 godina u budućnosti? Možete li uopće generalizirati za starije studente? Ovaj problem nadilazi pitanja kvantitativnih metoda i na kvalitativne metode.

Šta je sa kvalitativnim metodama? Kvalitativne metode u osnovi uključuju pažljivo promatranje ljudi, nakon čega slijedi pažljiv opis, nakon čega slijedi pažljiva analiza. Problem s kvalitativnim metodama je jasan: kako možemo biti sigurni da je istraživač zaista oprezan? Ili, zaista, da je istraživač čak iskren? Samo repliciranjem studija.

Kvalitativnih metoda ima koliko i kvantitativnih metoda. U nekim istraživač zapravo traži – uvažava se u svoja iskustva – u potrazi za dokazima. Ovo zvuči slabo, ali zapravo je to u konačnici jedini način da istraživač direktno pristupi vrstama stvari koje se događaju u privatnosti njegovog vlastitog uma! Ova metoda je česta među egzistencijalnim psiholozima.

Drugi istraživači promatraju ljude “u divljini”, nekako poput etologa koji promatraju ptice ili čimpanze ili lavove i opisuju njihovo ponašanje. Dobra stvar je što je sigurno lakše ponoviti zapažanja nego samoispitivanja. Antropolozi se obično oslanjaju na ovu metodu, kao i mnogi sociolozi.

Jedna od najčešćih kvalitativnih metoda u ličnosti je intervju. Postavljamo pitanja, ponekad unaprijed dogovorena, ponekad pored sjedišta hlača, raznih ljudi koji su imali određeno iskustvo (poput otetog od NLO-a) ili spadaju u određenu kategoriju (poput dijagnoze šizofrenije). Studija slučaja je verzija ovoga koja se fokusira na stjecanje prilično cjelovitog razumijevanja pojedinca i osnova je za veliki dio teorije ličnosti.

Fenomenologija

Svatko tko želi upoznati ljudsku psihu, gotovo ništa neće naučiti iz eksperimentalne psihologije. Bolje bi mu bilo savjetovati da napusti tačnu nauku, odloži haljinu svog učenjaka, oprosti se od svoje studije i luta s ljudskim srcem svijetom. Tamo u užasima zatvora, luđačkih azila i bolnica, u sivim prigradskim pubovima, u javnim kućama i kockarnicama, u salonima elegantnih, berzi, socijalističkim sastancima, crkvama, oživljavačkim okupljanjima i ekstatičnim sektama, kroz ljubav i mržnju , kroz iskustvo strasti u svim oblicima u svom tijelu, požnjeo bi bogatije zalihe znanja nego što bi mu mogli pružiti udžbenici debeli i stopalo, i znat će kako liječiti bolesnike sa stvarnim znanjem o ljudskoj duši. — Carl Jung

Fenomenologija je pažljivo i cjelovito proučavanje fenomena, a u osnovi je izum filozofa Edmunda Husserla. Fenomeni su sadržaji svijesti, stvari, osobine, odnosi, događaji, misli, slike, sjećanja, fantazije, osjećaji, djela i tako dalje, koje doživljavamo. Fenomenologija je pokušaj da se tim iskustvima omogući da nam govore, da nam se otkriju, pa bismo ih mogli opisati na što nepristraniji način.

Ako ste studirali eksperimentalnu psihologiju, ovo bi se moglo činiti kao drugi način razgovora o objektivnosti. U eksperimentalnoj psihologiji, kao i općenito u znanosti, pokušavamo se riješiti svoje gadne subjektivnosti i vidjeti stvari onakvima kakve zaista jesu. Ali fenomenolog bi predložio da se ne možete riješiti subjektivnosti, bez obzira koliko se trudili. Sam pokušaj da budemo naučni znači pristupiti stvarima sa određenog gledišta – naučnog gledišta. Ne možete se riješiti subjektivnosti jer to uopće nije nešto odvojeno od objektivnosti.

Većina moderne filozofije, uključujući filozofiju nauke, dualistička je. To znači da svijet razdvaja na dva dijela, objektivni dio, koji se obično poima kao materijalni, i subjektivni dio, svijest. Naša iskustva su tada interakcija ovog objektivnog i subjektivnog dijela. Moderna nauka dodala je ovo naglašavanjem objektivnog, materijalnog dijela i nenaglašavanjem subjektivnog dijela. Neki svijest nazivaju “epifenomenom”, što znači nevažni nusprodukt hemije mozga i drugih materijalnih procesa, nešto što je u najboljem slučaju smetnja. Drugi, poput B. F. Skinnera, svijest vide kao ništa.

Fenomenolozi sugeriraju da je ovo greška. Sve sa čime se naučnik bavi dolazi “kroz” svijest. Sve što doživljavamo obojeno je “subjektivnim”. Ali bolji način da se kaže je da ne postoji iskustvo koje ne uključuje i nešto što se doživljava i nešto što se doživljava. Ova ideja se naziva intencionalnost.

Dakle, fenomenologija traži da sve što proučavamo – bilo da je to stvar vani, ili osjećaj ili misao u nama, ili neka druga osoba, ili samo ljudsko postojanje – dopusti da nam se otkrije. To možemo učiniti tako da budemo otvoreni prema iskustvu, ne negirajući ono što postoji, jer to ne odgovara našoj filozofiji, psihološkoj teoriji ili vjerskim uvjerenjima. Posebno od nas traži da zagradimo ili ostavimo po strani pitanje objektivne stvarnosti iskustva – što je ono „stvarno“. Iako je ono što proučavamo uvijek više od onoga što proživljavamo, to nije nešto drugo od onoga što proživljavamo.

Fenomenologija je takođe međuljudski poduhvat. Iako eksperimentalna psihologija može koristiti grupu ispitanika tako da se subjektivnost može statistički ukloniti iz njihovih iskustava, fenomenologija može koristiti grupu suistraživača tako da se njihove perspektive mogu sabrati kako bi se stvorilo potpunije, bogatije razumijevanje fenomena. To se naziva intersubjektivnost.

Ova metoda i adaptacije ove metode korištene su za proučavanje različitih emocija, psihopatologija, stvari poput razdvajanja, usamljenosti i solidarnosti, umjetničkog iskustva, religioznog iskustva, tišine i govora, percepcije i ponašanja itd. Također se koristio za proučavanje samog ljudskog postojanja, a posebno Martin Heidegger i Jean-Paul Sartre.

Pazi!

Na kraju, nauka je samo pažljivo promatranje plus pažljivo razmišljanje. Dakle, mi psiholozi ličnosti radimo najbolje što možemo s našim metodama istraživanja. To nas ipak ostavlja da razmotrimo posao pažljivog razmišljanja, a tu treba uzeti u obzir i nekoliko pojedinosti.

Prvo, moramo uvijek biti na oprezu protiv etnocentrizma. Etnocentrizam je (za naše svrhe) tendencija koju svi moramo gledati na stvari iz perspektive vlastite kulture. Rođeni smo u svojoj kulturi i većina nas je nikada istinski ne napušta. Naučimo ga tako mlado i tako temeljito da postaje „druga priroda“.

Sigmund Freud, na primjer, rođen je 1856. u Moravskoj (dio današnje Češke). Njegova kultura – srednjoeuropska, njemački govor, viktorijansko doba, jevrejska… – bila je prilično različita od naše (kakva god to mogla biti). Jedna stvar koju je njegova kultura učila bila je da je seks vrlo loša stvar, životinja, grešna stvar. Smatralo se da je masturbacija dovela do kriminaliteta, retardacije i mentalnih bolesti. Pretpostavljalo se da su žene sposobne za orgazam nimfomanke, za koje vjerovatno da neće biti dobre supruge i majke, a možda i predodređene za prostituciju.

Freuda treba poštovati jer je mogao da se uzdigne iznad svojih kulturnih stavova o seksu i sugerira da je seksualnost – čak i ženska seksualnost – bio prirodan (ako je i životinjski) aspekt ljudskog bića i da potiskivanje nečije seksualnosti može dovesti do iscrpljujućih psiholoških poremećaja . S druge strane, nije baš vidio mogućnost nove zapadne kulture – naše vlastite – u kojoj je seksualnost ne samo prihvaćena kao normalno, već i kao nešto u čemu bismo se svi trebali aktivno baviti u svakoj prilici.

Druga stvar od koje treba biti na oprezu je egocentrizam. Opet, u svoje svrhe govorimo o tendenciji da svoja iskustva i svoje živote doživljavamo kao standard svih ljudi. Freud je bio vrlo blizak sa svojom majkom. Imala je 21 godinu kada ga je imala, dok je otac imao 40 godina. Ostala je kod kuće da ga odgaja, dok je njegov otac radio uobičajene dane od 16 sati. Mali Freud bio je dječji genij koji je do svoje pete godine mogao razgovarati o stvarima odraslih. Bio je, kako je nekoć rekla njegova majka, njen “zlatni Siggy”.

Te su okolnosti neobične, čak i za njegovo vrijeme i mjesto. Ipak, dok je razvijao svoju teoriju, uzimao je zdravo za gotovo da je veza majke i sina u središtu psihologije za sve! Iako je odnos između djeteta i njegove (ili njene) majke značajan, dovesti do krajnosti koju je Freud napravio bila je pogreška: egocentrizam.

Na kraju, moramo biti na oprezu protiv dogmatizma. Dogma je skup ideja koje osoba koja ih drži neće dopustiti da bude kritizirana. Imate li dokaze protiv mojih uvjerenja? Ne želim ih čuti. Primjećujete li neke logičke nedostatke u mojim argumentima? Oni su nebitni. Dogme su uobičajene u svjetovima religije i politike, ali im apsolutno nije mjesto u nauci! Nauka bi uvijek trebala biti otvorena za nove dokaze i kritike. Nauka nije “Istina;” to je samo pokret u općem pravcu istine. Kad neko tvrdi da ima “Istinu”, nauka se zaustavlja.

Pa, nažalost, Freud je bio kriv za dogmatizam. Toliko se vezao za svoje ideje da je odbio prihvatiti neslaganje svojih “učenika”. (Primijetite ovdje vjerski izraz!) Neki, poput Jung i Adler, na kraju bi nastavili razvijati vlastite teorije. Da samo Freud nije bio dogmatičan, da je barem bio otvoren za nove ideje i nove dokaze i dopustio da se njegova teorija otvoreno razvija, svi bismo danas mogli biti “Freudovci” – a “Freudovski” bi značio nešto sasvim drugo i puno veličanstvenije.

DAN U BRONXU SA RON GUIDRY

Original: https://chrismatthewsciabarra.com/essays/guidry.htm

Ovaj esej je originalan za “Notablog”, prvi put se pojavio 24. avgusta 2003.

Autor: Chris Matthew Sciabarra

A Great Day for a Great Pitcher

Na prvi pogled, subota, 23. avgusta 2003. godine, nije bio sjajan dan za ljubitelje sporta u New Yorku. Chad Pennington iz New York Jets-a slomio je zglob – prije nego što je nogometna sezona uopće počela. Yankees su izgubili od Baltimore Oriolesa, 7-2. A otac Barryja Bondsa, Bobby, divan igrač bejzbola koji je zapravo igrao za Yankees 1975. godine, umro je u mladosti od 57 godina od raka pluća.

Na trenutak je za Bobbyja zavladala tišina na Yankee stadionu, dana koji je bio namijenjen uspomenama. Toplo kasno ljetno sunce hladilo je vjetrić koji je ukrutio transparente ekipa koji su se vijorili iznad velike fasade stadiona. I jedan od mojih najdražih Jenkija svih vremena – ljevoruki bacač Ron Guidry – bio je pri ruci, počašćen svojim vlastitim danom na stadionu. Dan Rona Guidryja, koji je tako proglasio gradonačelnik New Yorka, vrsta je stvari koja se može održati samo u ovoj katedrali u bejzbolu. Da je do mene, to bi bio dan koji bi se zbio prije mnogo godina.

Davne 1978. godine biti fan Yankeeja bila je sigurna karta za nervni slom. Do sredine jula, tim koji je stigao do pobjede u Svjetskoj seriji 1977 bio je 14 utakmica van prvog mjesta, iza rivala Boston Red Soxa. Napetosti između front office-a i uprave bile su visoke. Menadžer tima Billy Martin dobio je otkaz – ritual koji će se ponoviti nekoliko puta nakon toga u rutini zapošljavanja i otpuštanja koju je uspostavio vlasnik George Steinbrenner. Bob Lemon imenovan je novim menadžerom. Sukobi među određenim članovima tima činili su da se zoološki vrt u Bronxu jednostavno pomaknuo prema jugu do 161. ulice.

A tu je bio i Ron Guidry: tih i dostojanstven momak lagane građe – 5’11”, 160 lbs. — koji je jednostavno izlazio svakih nekoliko dana i pobijedio. U stvari, snagom eksplozije fastball i krajnje poražavajući klizač, započeo je sezonu sa 13 pobjeda i bez poraza.Postavio je klupske rekorde u većini napada u sezoni (248) i većini udaraca u utakmici (18) — izvanredna igra na kojoj je bila 17. juna protiv anđela iz Kalifornije. Te noći, televizijski voditelj i preča stanica Yankeea iz Kuće slavnih Phil Rizzuto prozvao je Guidry “Louisiana munjom”, dok je pomahnitala publika na stadionu podigla praksu pljeskanja na dvostrukom terenu do svetog sakramenta. te sezone 1978. Cy Young, izjednačivši Babe Ruth (!!!) rekord u bacanju najčešćih isključenja južnjaka (9). Također je vodio ligu u Earned Run Average (nevjerojatnih 1,74), i postigao 25-3 rekord (nevjerojatnih 0,83 posto pobjede). I dalje mislim da je trebao biti MVP američke lige nad Jimom Riceom iz Boston Red Sox. A upravo je Guidry pobijedio u toj posljednjoj utakmici doigravanja protiv Bosoxa – da bi prekinuo nerešen rezultat na kraju 162 utakmice. Vodio je momčad sve do drugog po redu Svjetskog prvenstva, posljednje pobjede u Yankee seriji do 1996. Rekord u karijeri 170-91, vodeći glavne pobjede u desetogodišnjem razdoblju 1977-1987, tri puta 20+ pobjednik igre, četverostruki All-Star, peterostruki osvajač zlatnih rukavica (bolji terenski teret teško bi bilo pronaći) i sukapiten tima sredinom 1980-ih, Ron Guidry je bio suština Yankee prugastih pruga – utjelovljena klasa i samopouzdanje.

Guidryju na stadionu pridružili su se neki od njegovih starih suigrača, uključujući sjajnog trećeg osnovca Graiga Nettlesa, prvog baznog igrača Don Mattinglyja (“Donnie Baseball”), hvatača Ricka Ceronea, tromaše Reggiea Jacksona i Davea Winfielda, bacače Goose Gossagea i Dicka Tidrowa, i neki od starih jankovskih velikana, uključujući Hanka Bauera, Yogija Berru, Phila Rizzutoa i Whiteyja Forda, jedinog drugog vrča koji je tako počašćen u Monument Parku. Bilo je dovoljno neodoljivo da je Guidry vidio svoj broj, 49, koji se vijekovima povukao. Bilo mu je previše kad su njegovi prijatelji otkrili ploču njemu u čast – nešto rezervirano samo za nekolicinu odabranih. Ploča — otkrivena uz uzbudljive zvuke “Parade kočijaša” iz filmske partiture Miklosa Rozse do “Ben-Hur” — citirala je Gatorova različita dostignuća i zaključila: “Dominirajući bacač i ugledni vođa postavljajući osoblje za tri zastavice američke lige i dva svjetska prvenstva. Pravi Yankee.”

Kad je Guidry progovorio, očito je borio suze radosnice i zahvalnosti. Od izražene zahvalnosti svojoj porodici, Yankees-u i obožavateljima, do duboke svijesti o časnoj tradiciji izvrsnosti organizacije, sve što je rekao odražavalo je njegovu humanost.

Kad je napokon sebi dopustio da plače, shvatila sam da i ja plačem. Mislim da me ova igra — i njena sjećanja nikada u čitavom životu nisu toliko dirnula do suza. A sudeći po odraslim muškarcima i ženama koji su plakali oko mene, sumnjam da je u kući bilo suho oko koje je Ruth izgradila.

Šta god da se još dogodilo u svijetu sporta na ovaj datum, pokazalo se da je 23. avgust ipak sjajan dan.

Hoće li računarske igre ikada biti legitimna umjetnička forma?

Original: http://www.designersnotebook.com/Lectures/ArtForm/artform.htm

Ernest W. Adams

2001. Konferencija programera igara

Ovo je približni transkript mog predavanja na Konferenciji programera igara 24. marta 2001. u San Joseu, Kalifornija.

Uvod

Pozdrav svima – moje ime je Ernest Adams, a ovo je “Hoće li računarske igre ikad biti legitimna umjetnička forma.” Ovo je predavanje prvotno trebalo biti panel, ali zaključio sam da i sam imam toliko toga da kažem o toj temi da bih, ako bih pokušao moderirati kao panel, jednostavno držao mikrofon čitav sat.

Za one od vas koji već duže vrijeme pohađate moja predavanja, znat ćete da je to točka u kojoj obično dajem odricanje odgovornosti da ono što ćete čuti nije mišljenje mog poslodavca. Prvi put ikada to ne moram da radim, jer sam sada svoj poslodavac. Prošlog ljeta napustio sam Electronic Arts, a sada sam slobodni savjetnik za dizajn igara. To znači da napokon mogu slobodno govoriti o EA-i i njihovim igrama, iako budući da je ovo predavanje o igrama koje bi mogle biti umjetnička djela, nemam puno razloga za raspravu o bilo kojim EA proizvodima. [Smijeh i aplauz.]

Kada sam prvi put počeo držati predavanja na Konferenciji programera igara, odradio sam uobičajene suve, dosadne prezentacije u obliku meta. Obično su sadržavale puno činjenica, ali nisu mnogo razmišljale. Tada sam 1994. godine odlučio promijeniti način predavanja i počeo iznositi puno razmišljanja, ali ne i mnogo činjenica. Za to postoji uljudno ime: plavo nebo. Pa, ovdje sam da vam kažem da će ovo predavanje biti otprilike onoliko plavo kao što možete dobiti. Morate znati da ako pohađate predavanje koje se bavi pitanjem “šta je umjetnost?” već si u velikoj nevolji.

Neću vam reći kako bilo šta raditi na ovom predavanju. Ako tražite savjet ili smjernicu, na pogrešnom ste mjestu. Nisam ovdje da bih vam pokazao put kojim treba hodati, već da bih vam pokazao da put kojim smo već krenuli nije nužno jedini put kojim treba ići.

Igre i filmovi

Tako da svoja predavanja dijelim na ona koja su nastala prije 1994. godine, dosadna predavanja i ona koja su započela 1994. godine i nastavila, dobra predavanja. I prvo dobro predavanje koje sam održao zvalo se Celluloid to Silicon: Propoved za pridošlice iz Hollywooda. I u tom predavanju žestoko sam napao ono što sam nazvao holivudskom metaforom – ideju da su računarske igre poput filmova, i što je još važnije da se mogu stvarati na isti način.

Morate razumjeti historijski kontekst. Hollywood se vraćao u industriju, otprilike treći put, i ovaj put izgledalo je kao da misle ozbiljno. Dolazak CD-ROM-a odjednom je značio da u svoje igre mogu ubaciti pravi sadržaj. “Interaktivni filmovi” bili su u bijesu. Bio sam prilično siguran da će to zeznuti i izgubiti puno novca i koštati puno programera posla, jer nisu ništa razumjeli u inženjerstvo. I naglasio sam da je inženjering ono što nas dijeli od Hollywooda i filmova: apsolutna potreba bavljenja inženjeringom naš se zanat bitno razlikuje od njihovog.

Tokom ovog današnjeg predavanja, čućete kako puno pričam o filmovima i zajedničkom interaktivnoj zabavi i filmu. Za onih nekoliko vas koji su zapravo bili u blizini da biste čuli moje predavanje 1994. godine, moram odmah naglasiti da nisam ni malo odstupio od pozicije koju sam tada zauzeo. Razlika je u tome što sada neću govoriti o zanatskom stvaralaštvu i zanatskom razvoju igara, već o umjetnosti filma i umjetnosti igara. I dalje vjerujem da je holivudska metafora pogrešna utoliko što se odnosi na stvarni proces konstrukcije ovih proizvoda; i nedostatak je utoliko što ne uspijeva riješiti razlike između linearne i nelinearne ili interaktivne i pasivne zabave. To su predavanja za drugi put. Ali postoje određene paralele između računarskih igara i filmova kao izražajnih oblika i na te paralele ovdje govorim.

Žao mi je zbog dugog odricanja odgovornosti; Jednostavno ne želim da me iko ko zapravo obraća pažnju na mene zadnjih sedam godina optužuje za licemjerje.

Što je umjetnost i čime se bavi?

Vrste umjetnosti

Ako potražite unos za “Umjetnost” u Enciklopediji Britannica, vidjet ćete da je umjetnost podijeljena na brojne vrste. Postoje književne umjetnosti, pisanje i drama, koje karakterizira prisustvo narativa. Film i televizija očito pripadaju književnoj umjetnosti. Zatim postoje ono što se naziva likovnom umjetnošću: skulptura i slikarstvo, muzika i ples. Zatim imamo dekorativne umjetnosti: tapete, tkanine i slične stvari. Arhitekturu, naravno, neki smatraju vidom umjetnosti i industrijskim dizajnom, ali u ovom se trenutku sve više udaljavamo od “čiste” umjetnosti i prelazimo na područja s više korisnih razmatranja. Na primjer, industrijski dizajn zapravo nije umjetnost koliko estetika primijenjena na utilitarni objekt. Granice između umjetnosti i neumjetnosti nisu čvrste i brze; to je vrlo siva zona.

Druga karakteristika književnih umjetnosti je da predmet koji vidite nije umjetničko djelo; tj. papir i mastilo koji čine knjigu samo su medij za isporuku, a ne samo djelo. Slično filmu, traka od plastike nije film; radije su slike i zvukovi snimljeni na plastičnoj traci film. Kod igara, CD-ROM nije igra; igra je softver i umjetnička djela koja su tamo zabilježena. To je za razliku od, recimo, skulpture, u kojoj je sam isklesan predmet umjetničko djelo.

Vjerujem da većina naših kompliciranijih proizvoda, ako su uopće umjetnost, spada u kategoriju književnih umjetnosti s filmovima i televizijom, jer sadrže elemente pripovijesti. Međutim, postoje izuzeci, koje ću spomenuti kasnije.

Filozofija umjetnosti

Na ovom mjestu dat ću vrlo kratak pogled na historiju filozofije umjetnosti, jer vrijedi znati o tome hoćemo li razgovarati o igrama kao umjetničkoj formi. Nekoliko stotina godina smatralo se da je umjetnost reprezentativna; da je umjetnost postojala kako bi prikazala osobu ili scenu ili predmet. Očito se ovaj pojam odnosio samo na vizuelne umjetnosti poput slikarstva i skulpture, a ne i na stvari poput glazbe i plesa. Smatrani su odvojenim oblicima koji nisu obuhvaćeni filozofijom. I donekle se smatralo da što je tačniji prikaz, to je bolja umjetnost. Drugim riječima, skulptura ili slika koja je izgledala točno poput predmeta bila je bolja od one koja nije.

Međutim, u dvadesetom stoljeću ovaj je pojam u potpunosti zamijenio ideja umjetnosti kao izraza. Ljudi su počeli osjećati da umjetnost nije namijenjena preciznom prikazivanju postojećih predmeta, već da služi kao izraz umjetnikove misli. To je imalo brojne prednosti. Jedno je omogućilo da se muzika i ples uvrste u ostale vidove umjetnosti, jer su oni naravno izraziti. I omogućio je slikarima i vajarima da počnu stvarati djela koja nisu vizuelne reprodukcije stvarnih stvari, već slike onakve kakve su ih vidjeli i kako su željeli da ih gledaoci vide. Pojam umjetnosti kao izraza izazvao je eksploziju novih vrsta umjetnosti i novih načina gledanja na stvari.

Postoje i druge teorije u filozofiji umjetnosti. Neki ljudi vjeruju da je funkcija umjetnosti prenošenje kulturnih vrijednosti s generacije na generaciju, da bi služila nekoj moralnoj svrsi. Drugi vjeruju da je umjetnost u osnovi hedonizam, da postoji da bi stvorila estetsko zadovoljstvo. Ali danas je daleko dominantna teorija umjetnosti umjetnost kao izraz.

Art traje

Još jedna karakteristika koju možemo primijetiti kod umjetnosti, ionako dobre umjetnosti, jest da ona traje. Postoje grčke statue stare 2300 godina kojima se i danas divimo. Postoje egipatske statue stare 5000 godina kojima se još uvijek divimo. Sada je istina da su te stvari stvorene u kamenu, izuzetno izdržljivom medijumu, i zato prirodno traju; ali ipak, ne bismo se trudili smještati ih u muzeje i gledati ih da ne mislimo da ih vrijedi pogledati. Mnogo je drugih starih, svakodnevnih predmeta koje se ne trudimo gledati izbliza. Ove nas drevne skulpture privlače ne samo zato što su stare, već i zato što ih smatramo estetski zanimljivima.

Postoje i neke vrlo stare igre. Ako odete u Egipat, možete vidjeti ljude kako se u pijesku igraju igara koje se hiljadama godina igraju na potpuno isti način. To ih zapravo ne čini umjetnošću, već ih čini vrlo dugovječnim igrama. Ipak, zanimljivo je da igre mogu trajati koliko i velika umjetnička djela, a pretpostavljam da je to zato što sadrže neku privlačnost koja traje stoljećima, uprkos promjenama u kulturi, jeziku, religiji itd.

Mislim da je vrlo malo vjerojatno da će ljudi igrati Bijeg s majmunskog otoka za tisuću godina od sada. Međutim, mislim da je zamislivo da će ljudi igrati Tetris za hiljadu godina od sada. Tetris je tako lijep, tako elegantno jednostavan da vjerujem da ima privlačnost koja bi mogla trajati stoljećima. Tetris ne pripada književnoj umjetnosti, jer nema narativ, već vizualnoj umjetnosti. Mislim da je Tetris djelo kinetičke skulpture i lako bih ga mogao vidjeti kako sjedi u muzeju umjetnosti – pogotovo ako ste oduzeli mehanizam za bodovanje, iz razloga na koje ću kasnije doći.

Mogu li igre biti umjetnost?

Umjetnost naspram popularne kulture

Dugo sam tvrdio da ono što radimo – ionako ono što većina nas čini – nije umjetnost. To je popularna kultura. Umjetnost u umjetničkim galerijama kupuju znalci umjetnosti, kritiziraju je likovni kritičari, čuva se u muzejima umjetnosti. Milioni ga ne otkidaju, a prodaju ga za 59,95 dolara na Toys ‘R’ Us. Ali činjenica da je većina onoga što radimo samo popularna kultura ne sprečava interaktivni medij da bude oblik umjetnosti. To samo znači da imamo tešku bitku koja će nas prepoznati – baš kao što su to učinili filmovi, prelazeći sa nikelodeona na ekran. Film je oblik umjetnosti, ali to ne znači da je svaki film umjetničko djelo. Neki jesu, a neki nisu, baš poput igara. Većina filmova nije umjetnost, već popularna kultura. A nema sumnje da ni velika većina igara nije umjetnost. Monopol nije umjetnost; poker nije umetnost; bejzbol nije umjetnost.

Umjetnost i interaktivnost

Pa zašto većina igara nije umjetnost? Jedna od mogućnosti koja mi pada na pamet je da interaktivnost isključuje umjetnost; da je umjetnost oblik komunikacije između umjetnika i gledatelja, a ako se gledatelj počne miješati, poruka se gubi. Svakako je tačno da interaktivnost ometa narativ: narativ se odnosi na kontrolu autora, dok interaktivnost govori o slobodi igrača.

Međutim, ne vjerujem da interaktivnost nužno onemogućava umjetnost. Chris Crawford, u svojoj knjizi Umijeće dizajniranja računarskih igara, napisao je: „Prava umjetnost putem računarskih igara je dostižna, ali nikada neće biti postignuta sve dok nemamo put ka razumijevanju. Moramo uspostaviti svoje estetske principe, okvir za kritiku i model za razvoj.” Ne slažem se s njim u vezi s modelom za razvoj – mislim kako je stvaranje umjetničkog djela nebitno – ali on ima pravo na novac oko ostalih stvari.

Gore u San Franciscu postoji čudan naučni muzej koji se zove Exploratorium. Ovaj muzej shvata ozbiljno da bi njegovi eksponati, iako ilustriraju naučne principe, trebali biti i estetski ugodni. Smatraju ih umjetničkim djelima, a neke od ljudi koji ih grade nazivaju “umjetnicima u rezidenciji”. Izložbe su lijepe, ali i poučne; a estetika igra ulogu u njihovom dizajnu. Ti su eksponati nužno interaktivni i njihova interaktivnost ne umanjuje njihov status umjetničkih djela.

Navikli smo da umjetnost smatramo ilustracijom ljudskog stanja ili razgovaramo o velikim problemima vezanim za nas same, ali zašto ona ne bi trebala ilustrirati naučne principe? Diane Ackerman je pjesnikinja koja je napisala niz pjesama sakupljenih u knjigu pod nazivom Planete. Ove pjesme nisu bile samo sulude emotivne stvari; precizno su opisali izgled planeta, njihovo ponašanje, njihov položaj u Sunčevom sistemu. Pjesme nisu ništa manje lijepe jer su naučno precizne; u stvari, za mene kao ljubitelj znanosti, oni su čak i više lepa kao naučno tačno.

Poruke umjetnosti

Ovo postavlja zanimljivo pitanje o ograničenjima onoga što umjetnost može reći. Umjetnost očito nije pedagogija; svrha mu nije podučavanje. Ali ipak je sposoban davati prilično složene izjave. Znamo da književnost, na primjer, ima teme. Tema romana je izjavna rečenica koja sažima poruku djela. Teme mogu biti trivijalne, poput “Smrt uzrokuje tugu”, ili mogu biti netrivijalne, poput “Smrt uzrokuje i druge emocije osim tuge”.

Mogu li igre imati teme? Vjerujem da mogu. Simulacije sigurno govore. Sim City, na primjer, kaže da je dobar sistem prijevoza neophodan za ekonomski prosperitet. To nikada nije eksplicitno navedeno; to je nešto što saznate tokom igranja igre. U stvari, otkriva se interaktivno – da niste u interakciji s igrom, nikada je ne biste saznali. Sada je to, naravno, jednostavna ekonomska izjava. Nije jako duboko, a umjetničko djelo čija poruka nije bila ništa više od „dobar transportni sistem je presudan za ekonomski prosperitet“ smatralo bi se prilično svakodnevnim. Ali to ilustrira te mjere da igre su u stanju da govori stvari.

Postoje i nejezički načini izražavanja. Skulptura, na primjer, ne mora nužno imati teme. Sadržaj skulpture ne možete uvijek destilirati u izjavnu rečenicu. Ali možda ćete to moći destilirati u emociju: nejezički izraz osjećaja. I ne vidim zašto igre ne mogu učiniti isto.

Učinak stanja pobjede

Jedna od ključnih karakteristika mnogih igara je da imaju uvjete za pobjedu. Nisam sasvim siguran je li ovo kompatibilno s umjetnošću, iako se još nisam odlučio na tu temu. Čim uspostavite uvjet za pobjedu, dajte igraču gol, igrač počinje raditi na nečemu. Koncentrišu svoju pažnju na postizanje cilja. Nisam uvjeren da možete imati iskustvo ocjenjivanja umjetnosti ako istovremeno radite na cilju.

Zanimljivo je da je Tetris igra bez uvjeta za pobjedu. Ne možete pobijediti u Tetrisu. I zato, iako radite kao ludi, vaš um nije koncentriran na cilj.

Neke druge karakteristike umjetnosti

Umjetnost ima sadržaj

Jedna od stvari u vezi s umjetnošću je da mora imati sadržaj. Zbog toga bejzbol i poker nisu umjetnost: nemaju sadržaj. Ništa se ne izražava. Monopol nema gotovo nikakav sadržaj: ima male kućice i dijelove koji se kreću, ali zasigurno nije dovoljno da budete “umjetnost”. Kada kažemo “Igranje pokera ima umjetnost”, ono što zapravo mislimo je da postoji zanat za igranje pokera – da postoji ispravan i pogrešan način za to, te da igranje pokera zahtijeva visok stupanj vještina. Ali čin igranja pokera nije estetski čin. Nema sadržaj. Nije ekspresivno.

Umjetnost ima estetiku

Druga stvar kod umjetnosti je da je estetska, ima pravila za određivanje ljepote i ružnoće. Sada je u 20. stoljeću izbačena ideja da je umjetnost jednostavno trebala biti lijepa. Ali bez obzira na to, umjetnost bi nas trebala privući na neki način.

Umjetnost sadrži ideje

Umjetnost mora imati sposobnost izražavanja ideja. Film je oblik umjetnosti jer ima estetsku i sposobnost davanja izjava. Većina igara ne daje izjave, ali onda to ne čine ni filmovi o Jamesu Bondu. Većina računarskih igara interaktivni su zabavni ekvivalent romanima i filmovima Jamesa Bonda. Roman je oblik umjetnosti, ali romani o Jamesu Bondu nisu umjetnost. Da bi roman bio umjetnost, mora biti više nego samo zabavan. Da bi slika bila umjetnost, mora biti više nego samo dekorativna.

Želim spomenuti dvije igre za koje mislim da su sadržavale puno ideja. Jedan je bio Planescape: Muka, iz igre Interplay. Bila je ovo igra o besmrtnom čovjeku koji je izgubio ime i pamćenje. Igra se odnosila na njegovu potragu da sazna njegovo ime i da sazna razlog njegove besmrtnosti, moguće kako bi mogao trajno umrijeti. Usput upoznaje neobičnu kolekciju ljudi za koje se čini da ga svi znaju, ali koje ne poznaje, a svaki od njih posjeduje dio ključa svoje prošlosti. Ovo sada nije sjajna literatura, nije Anna Karenina ili nešto slično; zapravo nije bitno bolji od vašeg prosječnog fantastičnog romana u mekim koricama. Ali sadržavao je mnogo zanimljivijih ideja od većine hack-and-slash RPG-a, i uživao sam u Planescape: Muka jako puno. Smatrao sam to estetski intrigantnim.

Druga igra bila je Ravnoteža snage, Chrisa Crawforda. Izašao je oko 1986. godine i mislim da je to jedna od najboljih računalnih igara ikad napravljenih. Ravnoteža snaga bila je simulacija globalne politike. Sovjetski Savez i SAD se bore da maksimiziraju svoj geopolitički prestiž na račun jedni drugih, podržavajući prijateljske vlade i svrgavajući ili destabilizirajući neprijateljske vlade širom svijeta. Ova me igra naučila svakojakim stvarima o globalnoj politici koje nisam znao, a zapravo je u njoj bilo toliko dobro da ju je State Department počeo koristiti za obuku diplomata. Sada, kao Sim City, ovo je bila simulacija, tako da ideje koje je sadržavao nisu bile estetske ideje, ali ipak su bile zanimljive i nove, i to je jasan dokaz da igre mogu sadržavati ideje.

Zapravo sam imao prilično neobično emocionalno iskustvo igrajući Ravnoteža snaga, jer sam jednom pokušao igrati s ruske strane. Naravno da smo navikli igrati igre s neprijateljske strane u ratnim igrama – letite na simulatoru leta Drugog svjetskog rata i možete letjeti bilo njemačkim ili savezničkim avionima, ali sve to zapravo znači da su karakteristike performansi aviona drugačiji. Ali igrajući Ravnoteža snaga s ruske strane, stekao sam neposredno i visceralno iskustvo protiv čega su se Sovjeti zapravo borili. Način na koji je igra dizajnirana, Amerikanci imaju puno novca, ali vrlo malo muškaraca pod oružjem, dok Rusi imaju vrlo malo novca, ali tone ljudi pod oružjem. To znači da su njihovi mehanizmi utjecaja na svjetsko mišljenje zaista prilično ograničeni i grubi. Lako im je poslati trupe, ali ne mogu si priuštiti kupovinu prijatelja širom svijeta slanjem mlijeka u prahu izgladnjeloj djeci i sličnim stvarima. A druga stvar koju sam primijetio je da su svi američki prijatelji izuzetno bogati i moćni – Britanija i Francuska, Njemačka i tako dalje – dok su svi ruski prijatelji bili izuzetno siromašni. A iskustvo igranja ove igre bilo je prilično čudno. Evo ih, okruženi neprijateljima i ugovornim organizacijama dizajniranim da ih privedu. To mi je zaista preokrenulo pogled na svijet, jer se nikada prije nisam stavio na njihovo mjesto, a nekoliko sati nakon toga osjećao sam se prilično čudno.

Umjetnost čini da osjećate stvari

A umjetnost bi trebala učiniti da nešto osjetite. To je dio umjetnosti. I igre vas nedvojbeno mogu natjerati da osjećate stvari, ali da bi ih prihvatili kao oblik umjetnosti, moraju se potruditi. Da se filmovi nikada nisu pomakli dalje od nikelodeona, nikada ne bi bili prihvaćeni kao oblik umjetnosti. Ali filmovi, čak i nijemi filmovi, očito su bili izdanak drame pozornice, a scena je vrlo drevna i dobro razumljiva umjetnička forma. Koreni računarskih igara nisu u filmovima ili na sceni; oni su u igri, u društvenim igrama i tako dalje. A to očito nisu umjetničke forme, jer imaju toliko manje naglaska na estetskom i zato što obično ne čine da osjećate stvari.

Umjetnost nije formulativna

Još jedna važna karakteristika dobre umjetnosti je da ona nije formulativna. Umjetnik Salvador Dali počeo se smatrati pomalo prevarom u kasnijim godinama, jer je njegovo djelo postalo formulativno; prestao je da inovira. Mislim da saga Ratova zvijezda počinje gubiti bilo kakvu tvrdnju da je nekada trebala biti umjetničko djelo, jer je sve više formulativna i sve je više pokretana razmatranjem robe.

Korisnost i isplativost

Sve ove karakteristike umjetnosti – izražavanje ideja, tjeranje da osjećate stvari, neformalnost i tako dalje – nadmašuju korisnost. Umjetnost ne znači biti koristan. A donekle i oni nadmašuju razmatranja o prodaji. Umjetnost ne uključuje trgovinu. Niko ne stvara umjetničko djelo s pretpostavkom da će biti pretvoreno u majice i kutije za ručak. Ključna stvar o umjetnosti je sljedeća: Ne radi se o tome što kupac želi kupiti. Radi se o onome što imate da kažete. Djelo ne mora raditi sve stvari koje sam gore spomenuo, ali ako ne radi niti jednu od njih, šanse su da nije umjetničko djelo.

Uloga zabave

Sad sam na početku ovog predavanja rekao da će to biti propovijed; Zanemario sam spomenuti da je to bila jeretička propovijed.

Još u februaru napisao sam kolumnu za veb-magazin Gamasutra pod nazivom “Dogma 2001: Izazov dizajnerima igara”. A ova je kolumna bila namjerno pokretanje čuvenog filma Dogme 95 u filmu. U svojoj kolumni predložio sam niz nečuvenih pravila za industriju igara čija je svrha bila razvesti dizajn igre od tehnologije, kako bi potaknuo razmišljanje o dizajnu igara bez pozivanja na bilo koju određenu tehnologiju. Bila su to pravila poput: “Projektni dokumenti ne smiju sadržavati nikakve reference na bilo koji hardver instaliran unutar ciljane mašine.” Imao sam i druga pravila kojima je cilj obeshrabriti izvedenice dizajna igara. Na primjer, rekao sam, “U vašoj igri neće biti vitezova, vilenjaka, patuljaka ili zmajeva, tačka.” Ne možete raditi pucanje u prvom licu, prema Dogmi 2001; to je zabranjeni oblik. I na kraju sam završio rekavši da je inovativni igrački moral moralni imperativ, a sva druga razmatranja bila su sporedna.

Pa, u raspravi koja je uslijedila, na oglasnim pločama programera igara, sigurno sam vidio da sam potaknuo puno rasprava, što je bila moja glavna poanta. I, što je zanimljivo, primijetio sam da me samo oko 50% strastveno vrijeđaju ljudi koji su mislili da ne znam ništa o industriji igara; i 50% strastveno branili, uglavnom naivni došljaci koji su mislili da ovo zaista predstavlja zanimljiv izazov i poziv na promjenu vrsta igara koje su vani. I to mi je reklo da sam postupio ispravno. Da su me 100% klevetali ili 100% hvalili, tada bih propao, jer je moja poanta bila navesti ljude da govore o tim pitanjima.

Ali nešto što sam primijetio u raspravama je da su neki ljudi istakli da u Dogmi 2001. nije bilo rasprave o zabavi. Pitali su: “Zašto se zabava ne spominje? Zašto nije slučaj da je zabava moralni imperativ, a sve ostalo je sporedno od toga?”

Pa – dolazi hereza – zabava nije sve ono o čemu smo radi. Osporavam da bi zabava trebala biti naš najviši cilj. Sada više niko ne želi igrati društvenu igru koja nije zabavna. Ali mi nismo samo kompjuterizovane društvene igre. Da li su knjige i filmovi samo o laganoj zabavi? Jesu li samo “zabavni”? Ne nisu.

Ako sve što radimo je snimanje Schwartzenegger filmova i tinejdžerskih komedija, onda ne iskorištavamo punu snagu medija! Picassova Guernica nije “zabavna”. Niko ne ide gledati tu sliku iz zabave.

Britanija, u kojoj živim, je zemlja ispunjena ratnim spomenicima stotinama hiljada ljudi koji su umrli u Prvom i Drugom svjetskom ratu. A kad ga vidim, obično volim da se popnem i pogledam ga. Volim čitati imena na njemu i razmišljati o tome šta su ti ljudi radili. Ali to ne radim iz zabave. Zapravo to radim posebno da bih osjetio tugu i žaljenje. Činim to da oplakujem te mrtve ljude. Činim to kako bih se podsjetio na žrtvu koju su podnijeli.

Jednom sam pročitao prilično laganu knjigu koja je sugerirala da se razlozi ljudi za odabir stvari uvijek mogu pripisati zabavi ili učenju ili oboje. Smešno. Ne gledam ratne spomenice da bih se zabavljao i ne gledam ih da bih nešto naučio; Gledam ih da nešto osjetim.

Toliko radimo u ovoj industriji, koncentriramo se tako isključivo na hvatanje zabave da smo izgubili dodir – ili nikada nismo imali dodir – s bilo kojim drugim osjećajima. Nije ni čudo što je toliko djela u našem mediju jednako plitko i bezveze! Naše igre su video ekvivalent tematskom parku. Tematski park je mjesto dizajnirano da maksimizira zabavu. Ali znaš šta? Odrasla sam. Više ne provodim puno vremena u tematskim parkovima. Ponekad umjesto toga odem pogledati ratne spomenice. Postoje trenuci kada bih ono što bih zaista radije bio oplakivati mrtve od globalnog požara, ljude koji su umrli kako bih mogao živjeti u slobodi, nego se voziti okolo i okolo u izmišljenom avionu.

U ovom trenutku neki od vas možda govore: „Svemogući Bože, kakav depresivan dizajner igara. Ako se tako osjećate, maknite se iz industrije, ovdje vam nije mjesto.” Pa, imam vijesti za tebe. Ako je to način na koji vi osjećati, onda ste osudili samo da bude dizajner tematskih parkova. Imam širu viziju od te. Vjerujem da je ovaj medij sposoban i za više. Naučili ste kako potaknuti jednu jedinu emociju i to je sve do čega vam je stalo! Da ste pisac, mogli biste ikada pisati samo humorističke kolumne. Da ste filmski režiser, mogli biste ikada raditi samo komedije.

Prije mnogo godina moja supruga je otišla s prijateljima gledati film Narančasti vojnik. Nikad ga nisam vidjela, ali rekla je da je to bio vrlo intenzivan, vrlo potresan film. A nakon što je sve završilo, svi su izašli iz kina prilično potreseni i neko vrijeme šetali dalje u tišini. I na kraju je moja supruga rekla: „To je bio nevjerovatno dobar film. Jako mi je drago što sam došao. Ne želim to više nikada vidjeti.”

Nije istina da je zabava sve što radimo. Takođe radimo napetost, a ponekad i užas, i – daleko češće nego što bismo trebali – frustraciju. Ali zabava je precijenjena vrijednost. A ako želimo da nas smatraju umjetnošću, pogled izvan nje jedna je od prvih stvari koje moramo učiniti.

Šta je potrebno da bismo bili oblik umjetnosti?

Pa šta je potrebno da budemo oblik umjetnosti? Pa, mislim da je odgovor prilično jednostavan. Moramo se ponašati poput drugih oblika umjetnosti. Da bi igre bile prepoznate kao oblik umjetnosti, moraju raditi neke stvari koje rade druge vrste umjetnosti – što ljudi očekuju od umjetničkih oblika. Još važnije, moramo se početi ponašati kao da vjerujemo da smo umjetnička forma. Svoj rad moramo tretirati kao oblik umjetnosti i ponašati se kao da očekujemo da i javnost to učini.

Treba nam estetska

Potrebna nam je estetska ili raznolika. Ako pogledate filmove, ne ocjenjuje ih jedna estetika, već nekoliko njih. Ocjenjuju ih kinematografija, montaža, kvalitet glume i kvaliteta priče itd. I poput filmova, potreban nam je način da procijenimo umjetničku zaslugu elemenata koji čine igre. Moramo procijeniti priču ako postoji; moramo ocijeniti glumu ako postoji; moramo prosuditi besprijekornost iskustva, što je ekvivalent montaži u filmovima. Moramo prosuditi u kojoj mjeri svi elementi igre djeluju zajedno u harmoniji, bez ikakvih lažnih nota. Mnogo je igara nekada imalo neskladne prijelaze između interaktivnog i neinteraktivnog segmenta igre, ali u posljednje vrijeme to postajemo bolji.

Možda čak i pronađemo način da sami igrački sud procijenimo prema estetici: je li uglađen, lagan, prirodan? Opet, igranje u Tetrisu je estetski ugodno. Kada igrate zaista dobru igru, više ni ne vidite stavke izbornika na ekranu, tipke. Oni postaju druga priroda.

Moramo eksperimentirati

Moramo eksperimentirati, moramo isprobati nove stvari, moramo riskirati.

Razmislite o impresionizmu u slikarstvu. Sada je prepoznat kao jedan od najvećih pokreta u slikarstvu. Poznato je bilo isključeno iz Francuske akademije, a prva emisija impresionističkih slika morala je biti postavljena u nečijoj kući, jer je niko drugi neće ugostiti. Ali impresionizam nije bio tehnologija slikanja. Boja i platno i dalje su bili isti kao i uvijek. Niti se impresionizam prvenstveno bavio gledanjem novih stvari. Donijelo je neku novu temu, ali uglavnom, Impresionizam je bio novi način gledanja. Radilo se o tome da oko nije kamera. Ta slika ne mora biti reprezentativna.

Šta je naš ekvivalent impresionizmu? Ko od nas otvara novi teren u igranju, na način na koji je impresionizam otvorio novi teren u slikarstvu?

Moramo izazvati igrača

Najveća umjetnička djela, ona koja se izlože u muzejima i o kojima se zauvijek govori, su ona koja su riskirala i otvorila novo tlo. Umjetnost mora otvoriti novo tlo ili je to samo zanat, ukras. Velika umjetnost izaziva gledatelja. Zahtijeva da gledatelj raste, proširi svoj um, vidi stvari koje prije nisu viđene, misli na stvari o kojima se prije nije razmišljalo. Impresionizam je izazvao naše razumijevanje čemu služi slikarstvo. Romantični pokret u muzici izazvao je slušaoca; reklo je da se u glazbi mogu raditi emocije, a ne samo melodična “ljepotica”.

To nije uvijek lako u drugim medijima. Ali ko zna više o postavljanju izazova od nas? Izazvati igrača je upravo ono o čemu je riječ! Ljudi dolaze na naša djela jer žele biti izazovni.

Možete reći da mi predstavljamo drugačiju vrstu izazova, da su naši izazovi postići nešto, uvjet pobjede, dok velika umjetnost izaziva gledatelja da stvari vidi i čuje na drugačiji način, ne da nešto postigne, već da dobije novu vrstu razumijevanja. Ipak, zašto ne bismo mogli izazvati igrače da postignu ne samo uvjet za pobjedu, već i svojevrsno razumijevanje?

Sim City izaziva igrača da shvati odnos između efikasnog transporta i ekonomskog prosperiteta. Kao što sam rekao, to nije estetsko razumijevanje, ali nije ni posebno uvjet pobjede. Vjerujem da smo sposobni izazvati igrače kako estetski, tako i logično. Moramo se samo potruditi. Trik za nas je osmisliti nove izazove, a ne varijante istih starih. Novi žanrovi interaktivne zabave.

Naše nagrade se moraju promijeniti

Sljedeća stvar za koju vjerujem da se mora dogoditi je da se naše nagrade moraju promijeniti. Niko nikada ne dobija umjetničku nagradu na osnovu tehničkih zasluga ili izrade svojstvene umjetničkom djelu. Ako kipar dobije nagradu za skulpturu, to nije zbog kvaliteta zavarivanja. Ako je zavarivanje loše, možda neće dobiti nagradu, ali samo dobro zavarivanje nije dovoljno.

Ljudi dodijeljuju Oscara za tehničke zasluge filmova, ali primijetit ćete da je to uvijek mnogo manja ceremonija koja se održava u hotelskoj plesnoj dvorani, a ne u velikom, lijepom kazalištu. Ne emituje se na TV-u. Jedini ljudi koji prisustvuju tehničkim Oscarima su filmski tehničari, a ne blistave zvijezde. Veliki javni Oscar odnosi se na umjetnost, a ne na zanat.

Ali pogledajte naše nagrade za igre. Svi se bave zanatom. Najbolje programiranje. Najbolji zvuk. Ne dodeljujemo nagrade za najbolju priču ili najbolju glumu. I zasigurno su ti elementi tradicionalno najslabiji dijelovi igara. „Najbolja grafika“ kao kategorija nagrade posebno je dvosmislena. Neki ljudi misle da su najbolja grafika koja se prikazuje najvećom brzinom, ili koja koristi NURBS ili koja najsličnije oponaša vizuelnu stvarnost. To nije dobra grafika, to je dobra grafička tehnologija!

Potrebne su nam nagrade koje poštuju estetski sadržaj, a ne samo tehnološku sposobnost.

Ne trebaju nam recenzenti, već kritičari

Nagrade nisu dovoljne. Takođe nam trebaju kritičari da prepoznaju umjetničke zasluge. Nemamo ni kritičara. Ono što imamo su recenzenti. I pogledajte ih! Većina njih su oni koji se bave razvojem igara, igrači s osnovnim znanjem engleskog jezika jedva dovoljnim da kažu nešto korisnije od “sranja” ili “kamenja”. Pravi kritičari u svoju profesiju donose ne samo znanje o mediju o kojem razgovaraju, već široko čitanje i razumijevanje estetike i ljudskog stanja.

Sad znam da neki od vas u ovom trenutku kažu: “To je smiješno. Recenzenti igara ne trebaju biti dobro obrazovani, ne trebaju biti duboko promišljeni, samo trebaju znati što je zabavno.” I u pravu si. To je sve što recenzentima igara treba. Ali kritičari interaktivne zabave trebaju donijeti više: mudrost, zrelost, prosudbu, razumijevanje.

Još jedan prigovor koji sam čuo na ovaj argument je da jednostavno nema igara koje zaslužuju takvu dubinu razmišljanja. Da biste, ako biste uzeli intelekt velikih svjetskih umjetničkih kritičara i primijenili ga na igre, bili potpuno protraćeni. Ali mislim da smo sami krivi. Ne vjerujem da je to temeljna slabost medija. Činjenica da tamo ne postoje igre koje zaslužuju detaljnu analizu je zato što ih nismo napravili, niti zato što ih ne možemo napraviti.

Sad sam pročitao neke akademske filmske kritike, i uglavnom je bilo dosadno i nečitko. A Bog zna da ne želim da se naša industrija zaglibi u “pokrete” i “raskole” i sitne međusobne borbe, a da ne spominjemo puko drkanje, koje je prokletstvo svijeta umjetnosti. Šteta jadnog gada koji u ovom trenutku odluči da želi staviti boju na platno. Ima 1000 godina istorije koju treba opravdati i 10.000 kritičara, svaki sa svojom sjekirom za brušenje, svi koji gledaju preko njegovog ramena. Čudo je što uopće pokušavaju slikati; Znam da bi me to sigurno preplašilo.

Ali mislim da još ne moramo brinuti o tome. Trenutno smo toliko daleko od toga da smo umjetnost da nam to ne predstavlja problem. Ono što kažem je da za umjetničku formu nisu potrebni samo recenzenti koji uspoređuju jednu igru s drugom, već i kritičari koji mogu razgovarati o značenju igre u širem kontekstu.

Ako pogledate film poput 2001: Odiseja u svemiru, svi recenzenti su se pokolebali, jer se nijedna njihova tradicionalna metrika nije primijenila. Bez romantike, bez akcije, bez napetosti, bez drame u tradicionalnom smislu te riječi. Gotovo bez glume. Ali kritičari su imali terenski dan! Budući da je 2001. bila bogata idejama, bila je krcata njima od jednog do drugog kraja!

2001: Svemirska odiseja veliko je umjetničko djelo. Ispunjava sve potrebne kriterije. Sadrži sadržaj, u redu: preko 3 sata. Nešto govori – zapravo mnogo stvari. Čini nas da nešto osjetimo. 2001. je u pojedinim trenucima bila dosadna. Bilo je to namjerno dosadno. Stanley Kubrick rekao je, “Putovanje u svemir ne vrvi oko svemira; putovanje u svemir je dugo, sporo i dosadno i učinit ću da to osjetite.” I to je, moji prijatelji, definicija umjetničke hrabrosti.

2001. godina nije formulativna; otvorilo je novo na sve načine, od kojih su neki i tehnološki, iako nisu nužno bili presudni za njegov uspjeh kao umjetničko djelo. To je zaista izazvalo gledatelja. Doneo nam je nove načine da vidimo bilo koji broj stvari: putovanje u svemir i računare, sve do čovjekovog mjesta u svemiru. Postavljalo je mnogo vrlo zanimljivih pitanja.

Gdje je naša 2001: Svemirska odiseja? Kada će jedan od nas napraviti igru koja je bila briljantna i inovativna kao film iz 2001. godine?

Zaključak

Na kraju, na nama je hoće li interaktivna zabava biti legitiman oblik umjetnosti. Morat ćemo objaviti puno PR materijala, kako bismo javnosti i štampi dali do znanja da i sami vjerujemo da je ono što radimo oblik umjetnosti

Moramo promijeniti svoje nagrade kako bismo prepoznali umjetničke zasluge, a ne samo tehnološku sposobnost ili zanat.

Moramo promijeniti način na koji gledamo na naše igre, tako da se one kritiziraju, a ne samo pregledavaju.

Možda čak, Bog nam pomogne, moramo ići toliko daleko koliko su to činili filmovi i stvoriti kult ličnosti oko dizajnera igara na način da oni imaju kult ličnosti oko filmskog režisera. Ovo je jednom pokušano. Electronic Arts je osnovan s idejom da programere igara treba promovirati poput rock glazbenika i tretirati ih kao rock glazbenike. Na kraju su napustili tu ideju kad su igre postale dovoljno velike da ih više nije stvarala grupa veličine rock sastava i kada je slava koju su započeli natjerala dizajnere da traže više novca.

Ne znam da li je to dobra ideja, ali vjerojatno bi to promijenilo. Za umjetnost je potreban umjetnik. Jedan od apsolutnih zahtjeva svakog umjetničkog djela je da ono bude umjetno. I vjerujem da da bismo nas ozbiljno shvatili kao umjetničku formu, moramo ljude koji je čine ponovno vratiti u prvi plan.

Dogme 95 izjavio je da su filmovi otišli predaleko u tom smjeru, da su prenaglašili ideju filmskog reditelja kao vizionarskog, na štetu drame. Ali mislim da nismo otišli dovoljno daleko. Svako djelo interaktivne zabave koje se želi smatrati dostojnim umjetničkog oblika mora imati glavno ime vizionara na prednjoj strani. Svi u industriji znaju tko su Sid Meier, Brian Moriarty, Peter Molyneux i Will Wright, ali nije dovoljno da svi u industriji znaju ta imena; potrebna su nam ova imena da postanu kućne riječi. Moramo da Sid Meier postane poznat kao Francis Ford Coppola ili Gabriel Garcia Marquez.

Ali najviše od svega, i prije nego što napravimo bilo koju od tih drugih stvari, moramo početi stvarati interaktivnu zabavu koja je vrijedna vrste pažnje koju umjetnički oblici dobivaju. Netko će morati ustati i reći: “Stvorit ću računarsko, interaktivno umjetničko djelo. I to neće biti elektronički tematski park i neće biti interaktivni film o Jamesu Bondu.”

Moramo preuzeti te rizike. Moramo otvoriti novi teren. Moramo osmisliti estetiku. Moramo izazvati igrača da dođe do novih oblika razumijevanja.

Odgovor na pitanje koje je naslov ovog predavanja je odlučno DA – ali samo ako mi, sami tvorci, imamo hrabrosti i vizije za to.

Ovdje je završena lekcija.

Oslobodite decu!

Original: https://www.imhojournal.org/articles/free-the-children/

29. juna 2018

Rocio Lopez

Sažetak: O Trumpovom režimu o otmici 2342 djece izbjeglice i migranata i otporu tom bijesu – Urednici

2.342 izbjeglica i useljenika djeca su oteti u rukama države u SAD-Meksiko granice između maja i juna. Pravobranilaštvo Jeff Sessions najavio politiku nulte tolerancije koja je razdvajala uglavnom Centralne Amerike djecu izbjeglice od roditelja, kao odrasli migranti su krivično gonjeni sa mnogim bačen u federalnim zatvorima. Stotine su mala djeca mlađa od 4 ili čak bebe mlad kao staro 4 mjeseca. Prosječna starost djece je 8. Režim također lagao i rekao da roditelji koji su tražili azil u redovnim graničnim prijelazima neće biti odvojena od svoje djece, dok su radili upravo to.

Mnogi od ove djece su ripped od roditelja pod lažnim izgovorom. Roditelji su nam rekli da su njihovi odvode djecu da se kupke samo da vide svoju djecu nikad ne vrate. Neka djeca su čak i odvedeni u sred noći.

Onda su roditelji dati nikakve informacije o tome gdje se njihova djeca i priliku da se čak reći zbogom svojoj djeci. Jedna majka je rodila oteo od nje dok je dojila. Mnogi roditelji nisu bili u stanju da govore svojoj djeci nedeljama.

Političari i novinari posjetili su pritvorske centre i prihvatilišta u kojima se drži mnogo djece, s tim da gotovo nikakve fotografije i videozapisi nisu dozvoljeni. Uznemirujuće je što su u više navrata političarima uskraćivani ulasci u pritvorske centre u kojima su bila smještena djeca.

Šta se ovi dečiji zatvori pokušavaju sakriti? Nema šećernog premaza; ova djeca su zatvorena. Oregon Senator Jeff Merkley je blokiran vide pritvor dijete centar vodi privatni izvođač i imao je policija pozvala ga je prije nego što je rekao da je morao da se vrati drugi dan. Senator i kongresmenka iz Floride pokušao da uđe jedan od centara za pritvor drži oko 1000 tinejdžera i da su se okrenuo.

Tokom prva tri dana zatvora, ova deca su zadržana u kavezima. (Migranti se drže u kavezima u objektima Granične patrole sa samo pokrivačima od folije traju već dugi niz godina, ali ono što je novo jeste da su ta djeca ostala sama u proslavljenim kavezima). Čak su i braća i sestre odvojeni i nisu držani zajedno. Audio je prokrijumčaren iz djece plače za njihove roditelje u tim zatočeničkim centrima i jedan Border Patrol agent je snimljen šali: “Imamo orkestar ovdje.” Nakon 3 dana ova djeca su ili šalju masovne skloništa, ili eventualno, domovima.

1500 dječaka između 10 i 17 (uključujući otetih dječaka i bez pratnje tinejdžera) su držali u bivšoj Walmart da senator Merkley bio u stanju na kraju posjetiti. Postoje čak i muralima Trump širom i djeca su prisiljeni da recituje SAD zakletve, uvreda. 3 dijete logorima su bili postavljeni ovog meseca za “mladosti” djecu. Jedan otac je počinio samoubojstvo nakon što je odvojen od svoje djece. Bilo je izvještaja o djeci migranata se drogirao da ih smiri. Takođe je Prijavljeno je da neka djeca su tako uzrujan da sam pokušao da skoči kroz prozor da se naudi.

Režim je obećao mnoge obitelji da bi ih ujediniti sa svojom djecom, ako su se dogovorili da se deportovani i bacili zahteva za azil. Neki roditelji su deportovani bez svoje djece, međutim. Jedan od zaposlenih u mjestima gdje djeca su uzeti prokrijumčario iz video djece plače za svoje roditelje pred otkaz. Samo nekoliko obitelji su zajedno. 2.047 otetih djeca su još uvijek u zatvoru. Jedno dijete u centru za pritvor bio upozoren od strane zaposlenog da razgovara sa novinarima ili da će biti tamo “dugo vremena.”

Nakon velikog javnog istupa – uključujući režimske dužnosnike kako se protestiraju i štucaju ih svugdje, od restorana do sveučilišta do domova dužnosnika režima – Trumpov režim najavio je prekid politike otmice djece. Ali psihološka šteta je učinjena i režim nema planove da ponovno ujedini ove porodice. Savezni sudac naredio da sve porodice da se ujedinila u roku od 30 dana, ali je savezna vlada ne prati ove porodice vrlo dobro.

Izvršno naređenje koje je Trump potpisao 20. lipnja da okonča svoju politiku otmice samo je jedno zlo zamijenilo drugim jer će ono migrantske obitelji držati zajedno, ali zatvoriti. Do sada su maloljetnicima zabranjeni pritvori više od 21 dana, a Trumpov režim nagovijestio je da planira zadržati ove porodice u nedogled. Mnogi od otete djece odvedeni su u cijelu zemlju u hraniteljske domove i prihvatilišta, a mnogi roditelji još uvijek ne znaju gdje su im djeca.

Ministarstvo odbrane je izdao dopis kaže da je tražio vojne baze tražiti prostora za smještaj do 20.000 djece migranata. Pored toga, mornarice dopis je rekao da će možda morati da se pripreme za kuću 119.000 imigranata na osnovama. Ovaj režim je u potpunosti namjerava da imigrant logorima za imigrantske i izbjegličkih porodica.

28. juna u akciji građanske neposlušnosti u organizaciji Ženske marta 2000 ljudi protestovali i 630 žena uhapšeno je u Washingtonu ispred zgrade Senata. Oni su zahtjevne spajanja porodice, kraj kriminalizaciju azil, i ukidanje ICE. U Portlandu, Oregon, što je Occupy ICE logor isključivanja ICE ured za skoro dvije sedmice dok je zatvorena pak strane federalne policije 29. juna. 2000 marširali u Teksasu u zatočenički centar na Fathers Day. Preko $13,8 miliona dolara je donirano za neprofitne organizacije koja pruža besplatnu pravnu zastupanje prema imigrantima. Majke su protestovali u ICE uredima, doslovno sa svojim bebama u naručju u New Yorku 21. juna.

Planirani su masovni protesti u svih 50 država i DC-a kako bi se te porodice ponovno ujedinile, suprotstavile zatvorima djece migranata i planiranim logorima za interniranje.

Nije iznenađujuće da je ova politika otmica neobično nepopularna, a podržava je samo 25% Amerikanaca.

Otišao sam na mali protest da branim TPS (privremeni zaštićeni status) s drugim ljudima koji traže proteste kako bi iskazali svoje negodovanje i branili uglavnom centralnoameričke izbjeglice i migrante na granici i koji žive u SAD-u. Dobrih 200 ljudi pojavilo se na tom prosvjedu sredinom juna u parku u Los Angelesu.

Unatoč pokušajima Trumpovog režima da pokuša svladati pritisak zbog ove travesti, većina javnosti ne ide na to i neće odmarati dok se ove obitelji ne vrate zajedno i oslobode.

Nemojmo zaboraviti da danima je nedavno najavio politike okončanje azil zaštite za one nasilja bežanja bandi i nasilja u porodici koja je većina porodica u pritvoru.

Pokret bi trebao zahtijevati ne samo spajanje porodica, a ni zatvorske kampove.

Pored toga, trebamo agitirati u ime ovih porodica da zahtijevamo da se svima odmah daju zelene karte i američko državljanstvo, s obzirom na to što ih je naša država iznijela.

Model društvenih odnosa

Original: http://davidakenny.net/ip/srmip.htm

David A. Kenny

28. septembra 2012. godine

Definicija

Ključna referenca U modelu društvenih odnosa, percepcija koju opažač ima cilj odvojena je od tri komponente: opažač, cilj i odnos. Učinak opažanja odražava način na koji osoba ima tendenciju da vidi druge; ciljni učinak odražava kako osobu generalno vide ljudi; a efekt odnosa odražava kako opažač jedinstveno vidi metu. Ove se komponente koriste za odgovor na devet osnovnih pitanja međuljudske percepcije. Dakle, ako imamo koliko Marija voli svoje malo janje, efekt percepcije predstavljao bi koliko Marija u prosjeku voli malo janjetine, ciljani efekt odražava koliko se malo janjetine sviđa drugima, a efekt odnosa je koliko Marija voli njeno malo janje.

Model također uzima u obzir korelacije u dijadijskim odnosima. Postoje dve takve korelacije. Prva je povezanost efekta opažaja sa ciljanim efektom: Ako se John uglavnom sviđa drugima, a drugi uglavnom kao John, postoji ono što se naziva generaliziranom reciprocitetom. Ako John posebno voli James, a James posebno voli John, tu je ono što se naziva dijadnih reciprocitet, korelacija između odnosa efekte.

Model socijalnih odnosa razvio sam Larry La Voie i ja i dobio ime po interdisciplinarnom odsjeku društvenih znanosti na Sveučilištu Harvard koji više ne postoji. Model opisuje dijadijske odnose kada se varijable mjere kontinuirano. Back i Kenny (2010) daju relativno netehnički uvod u model.

Specijalizirani dizajneri

Round robin: svaka osoba u grupi stopa ili sudije i svi drugi u grupi. Većina studija interpersonalne percepcije koristiti ovaj dizajn

Blok: grupa je podijeljena u dvije podgrupe, a svaka stopa osoba svima koji su u drugoj podgrupi.

Ja f svaka osoba je član jedne samo dijadu (npr bračne parove izvan mjesta u državi Utah), a zatim društvenih odnosa ne mogu se koristiti. Međutim, moguće su sofisticirane analize takvih dizajna (vidi moje dijadna Analiza stranice).

Ključna referenca

Poglavlje 2. Međuljudski percepcije: a društvenih odnosa analiza (pogledajte priznanja za više informacija o istoriji modela)
Back, MD, i Kenny, DA (2010). Društvenih odnosa model: Kako razumjeti dijadnih procesa. Socijalne i ličnosti psihologija Kompas, 4, 855-870.

Kultura

Original: http://webspace.ship.edu/cgboer/genpsyculture.html

Dr. C. George Boeree

“Kultura je način razmišljanja, osjećanja, vjerovanja. Znanje grupe je pohranjeno (u sjećanjima…, knjigama i objektima) za buduću upotrebu.” (Clyde Kluckhohn, Ogledalo za čovjeka)

Lako je zaneti genetska ili sociobiološka objašnjenja ljudskog ponašanja. Deluju tako razumno! Ali morate biti oprezni: Mnoge od stvari koje imaju sociobiološka objašnjenja mogu također naučiti, kulturna objašnjenja koja su jednako razumna.

Na primjer, svakako je istina da oni koji nose gen koji gura pojedinca u seksualne aktivnosti imaju veću vjerojatnost da izađu iza djece koja će zauzvrat imati taj gen i proslijediti ga, itd. I, obrnuto, oni koji nose gen koji ih seksualno ne reagira može ostaviti manje djece, i tako dalje.

Ali društvo ljudi sa određenim dobro naučenim kulturnim navikama koje ih guraju da se reprodukuju ima isti efekat! Neko ko temeljno vjeruje da je dužnost jedne djece da ima mnogo djece ima veću vjerojatnost da ih zaista ima, a zatim da ih poduči onome što toliko vjeruju: da je dužnost imati mnogo djece. I tako dalje!

Oni koji vjeruju da bi trebali reproducirati prenositi ta uvjerenja kao i njihove gene. Oni koji vjeruju da je bolje ostati u celibatu ne prenose svoje gene, niti svoja uvjerenja u celibat. Ali čekajte: Nisu njihove kulture koje promovišu celibat – katoličke i budističke tradicije monaškog života, na primer?

U tim slučajevima, iako se dio društva ne reproducira, taj dio može zapravo služiti korisnoj svrsi za ostatak društva, pomažući prenošenju uvjerenja tog društva putem obrazovanja. Verovanja o celibatu prenose se na tuđu djecu, pa tako i oni nastavljaju!

Postalo je popularno da se ova verovanja nazivaju memi (analogno genima). “Vaša je dužnost da imate mnogo djece”, “Celibat se vrednuje”, “Poštujte one starije od vas”, “Ubijte one koji se ne slažu s našim uvjerenjima”, svi su primjeri mema.

Kao meme uključene su i sve tehnike koje društvo razvija, kao što je kako napraviti kremeni alat, kako mljeti pšenicu, kako se zakolja svinja, kako napraviti kolač, kako voditi bitku, kako čitati i pisati, i tako dalje, sve do izgradnje nuklearne elektrane ili izvođenja neurokirurgije.

Drugi memi uključuju pravila za sport i igre, način na koji držimo vrijeme i datume, događaje koje slavimo, rituale u koje se upuštamo, pravila za izbor lidera, način na koji pratimo tko duguje kome koliko. Lista je beskrajna. Pa ipak, sve ove stvari se prenose na sledeću generaciju na način koji se ne razlikuje previše od načina na koji prenosimo genetsko nasleđe! Ako promovišu dobrobit društva, oni nastavljaju. Ako rade protiv dobrobiti društva, oni će nestati s tim društvom.

Mnogi memi imaju vrlo kratak životni vek: Top deset muzičkih hitova retko traje duže od nekoliko meseci; Moda je poznata po promeni jedne godine u drugu; A popularnost jedne slavne osobe ide onoliko brzo koliko dolazi. Ali neki memi traju generacijama, a neki traju hiljadu godina ili više! Postoje karakteristike različitih etničkih grupa (koje često doprinose pretjeranim stereotipima) koje se mogu pratiti stoljećima i čini se da je gotovo nemoguće izbrisati. Ovi memi mogu čak postati stvari koje ljudi koriste da bi se identifikovali kao kultura.

Primjeri se lako mogu naći u kulturama tradicionalnih ljudi širom svijeta. Preci ljudi koji žive u malim selima u delovima Bliskog istoka, ili sub-saharskoj Africi, ili visoko u Andama Južne Amerike, verovatno bi imali malo poteškoća sa svojim potomcima – osim, pretpostavljam, za povremene radio-stanice. I u Evropi je svakodnevni život seljaka malo menjao od mračnog doba do renesanse.

Drugi primjer je jezik. Jezik se obično mijenja vrlo sporo, ako nema većih pokreta plemena. U Islandu, veoma modernoj zemlji na većini načina, jezik je gotovo identičan onom koji su govorili njegovi izvorni vikinški doseljenici od prije tisuću godina!

S druge strane, kada stanovništvo počne da se kreće i kulture počnu da se mešaju, možemo videti brze promene u kulturi. Pre stotinu godina, beli Amerikanci su retko bili dobro obrazovani, gledali su u Bibliju kao uputstva, bili su veoma nezavisni, vredni i štedljivi, i ne bi imali nikakve veze sa Afroamerikancima ili njihovom kulturom. Danas, skoro svi imaju srednju školu, a veliki broj ima fakultetske diplome. Religija i dalje ima jak uticaj, ali većina ljudi se obraća lekarima, advokatima i psihijatrima. Većina ljudi radi za velike korporacije i vladine institucije, pripadaju sindikatima, očekuju sve vrste vladinih usluga. Oni imaju tendenciju da troše novac veoma slobodno – čak i novac koji zapravo nemaju – i smatraju slobodno vreme Bogom danim pravom. A delovi afro-američke kulture temeljno su apsorbovani u mainstream kulturu: Blues, jazz, rock i hiphop se nazivaju istinskom američkom muzikom, iako su stvoreni od potomaka robova. Mogli bi čak uzeti u obzir i glasanje za afričkog Amerikanca za predsjednika!

Još dramatičnije su promjene nastale zbog tehnološkog napretka. Mnoge velike kulturne promjene u povijesti prate velike promjene u tehnologiji: poljoprivredna revolucija i industrijske revolucije su očigledni primjeri. Razmislite o tehnološkoj revoluciji prošlog stoljeća: Zamislite svijet svog pradjeda ili prabake prije 100 godina. Bez automobila, bez autoputeva, bez aviona, bez radija, bez televizora, bez telefona, bez kompjutera, bez snimljene muzike, bez interneta… Zamislite šta bi vaš pradeda ili prabaka mislila o svetu danas. Stvari su se promenile!

Ako pogledamo današnji svijet, možemo jasno vidjeti rezultate stoljeća, pa i milenijuma ove kulturne vrste evolucije: čini se da demokracija pobjeđuje nad totalitarizmom; Čini se da nauka pobeđuje nad praznovjerjem; Manje srećno, čini se da militarizam pobeđuje nad miroljubivošću, a ekonomija pohlepe nad ekonomijom saosećanja. Možda ćemo morati da budemo veoma oprezni u bliskoj budućnosti: Militarizam i kapitalizam imaju malo koristi od glasa ljudi i više vole neznanje o znanju!

Još jedna stvar koju treba razmotriti ovdje: Baš kao što su geni odabrani u kontekstu ekosustava, tako su i memi odabrani u širem kontekstu. Ono što je dobro funkcionisalo u kamenom dobu možda neće dobro funkcionirati u poljoprivrednom dobu. Ono što je značilo superiornost u srednjem vijeku može dovesti do katastrofe u industrijskom dobu. Čak i ono što je značilo uspjeh u prošlom stoljeću možda neće značiti uspjeh u ovome.

I još jedna stvar: Za razliku od fizičke evolucije, kulturna evolucija se može veoma brzo promeniti! Mi ne moramo čekati spor proces prirodne selekcije: Promjene se mogu pojaviti u jednoj generaciji. I jedan pojedinac može da uvede novi mem – novo uverenje ili tehniku – koji menja svet. Pomislite na Edisona, Gandija, Listera, Ajnštajna, Sangera, Darvina, Pinela, Pastera, Gorbačova… lista se nastavlja i nastavlja!

Vratimo se u prošlost

Original: http://umich.edu/~ece/student_projects/wedding_bride/backintime.html

Prije samo trideset i sedam godina, prije nego što je Zakon o Vjenčanje 1753, bilo je vrlo lako da se udam u Engleskoj, ali vrlo teško izaći iz braka, kao majka ili baka bi mogao da vam kažem.1 U prvoj polovini stoljeća, parovi koji žele provesti svoj život zajedno kao muž i žena nisu imali proći kroz sve dosadne koraka koje moramo proći kroz danas za ulazak u to stanje blaženstva zove brak. Prema kanonskog prava, zahtjeve za ulazak u ovo stanje su: dvije strane moraju razmijeniti riječi pristanka, dva svjedoka moraju biti prisutni za razmjenu zavete, zavete Mora se reći u sadašnjem vremenu (budućem vremenu može biti koristiti samo ako konzumacija brzo slijedi), a dvije strane moraju biti starosti (14 za muškarce i 12 za žene).2.

Dok su žene naše klase obično u braku javno u crkvi ili kapeli, parovi koji žele da zadrže brak tajnu možda su odlučili da se uda u skladu s pravilima kanonskog prava. Ovo često se dogodilo kada je mlada osoba bogatstva i visokog socijalni status se zaljubio u osobu od skromnog klase službenika, radnika na farmi, ili trgovaca.3 Takav sistem braka može na prvi pogled čini se da bi bilo bolje da se strogim pravilima moramo pridržavati danas. Na primjer, ljudi mogu da se uda mlađa, i bez roditeljskog pristanka. Brak je i jeftinije i više ekspeditivno proces.4 Ali dame, kao što svi znamo iz priče prenose na nas iz ovog doba “slobodne ljubavi”, rekao je labavu pravila koja se odnose brak u ovom periodu izazvao hrpu problema u našem velike nacije, što je dovelo do stvaranja Zakona zloglasnog Vjenčanje ’53. Ne možemo najbolje shvatiti ove probleme gledajući vrsta vanbračne zajednice da smo svi upoznati sa, za tajne braka.

Teorija kulture i arheološka metoda

Original: https://www2.palomar.edu/users/scrouthamel/ais130/Lectures/theorymethod.htm

STEVEN J. CROUTHAMEL

Američki studiji/antropologija, Palomar koledž

A. Kultura Američkih Indijanaca

Indijanci uključuju Yupik, Inuit, i Aleut ljudi Arktika pored svih američkih Indijanaca iz subarktičke Severne Amerike do Ognjene zemlje na vrhu Južne Amerike. Ljudi na krajnjem sjeveru i Daleki zapad u Sjevernoj Americi; i na Pampas i Tierra del Fuego u Južnoj Americi bili su sezonski lovci i sakupljači. Svi američkih Indijanaca ljudi iz ravnice, jugozapad, i istočne Woodlands u Sjevernoj Americi do Anda, Gran Choco i brazilske Highlands u Južnoj Americi praktikuje neku vrstu poljoprivredne proizvodnje na osnovu CBS (kukuruz/kukuruz, grah, squash). Sve američkih Indijanaca između, uključujući Karibe praktikuju CBS uzgoja. Pretrpjeli gubitke ovih ‘Prva Amerikanaca’ ogromna populacija, uglavnom zbog evropskih bolesti. Evropljani su počinili mnoge zablude o Indijanac ljudi i kultura. Zauzvrat arheologija je bio u mogućnosti da otkriju više tačne informacije o kulturama američkog kontinenta. U mnogim slučajevima, arheološki nalazi su kontroverzni, ali kao nauka arheologije je narasla i promijenila da ispravi greške. Indijanci su počeli raditi sa arheolozi u svojim nastojanju da se upoznaju i očuvanja tradicionalne kulture.

B. Arheološki pregled, iskop i upravljanje kulturnim resursima (CRM)

Arheologija je proučavanje drevnih ili prošlih kultura. Kao disciplina se odnosi teorijskih koncepata iz kulturne antropologije i drugih nauka za razumijevanje drevne kulture i svojim sredinama. Naša antropologija odjel ima set tutoriali dizajniran od strane dr O’Neill koji mogu biti od pomoći. Kultura je u osnovi ideje i ponašanje ljudi uče izraženi u jeziku, umjetnosti i materijalne stvari ljudi proizvode. Dakle, arheolozi su iskopavanja dokaze uticaja na životnu sredinu i objekte ljudi proizvoditi pružiti tragove na određene kulture. To je kao detektivski posao. Umjesto da se fokusira na jedan zločin, arheolozi pokušavaju rekonstruirati ljudske grupe kolektivne aktivnosti u vremenu i geografskom prostoru. To je još teže je rekonstruirati aktivnost na mjestu gdje su ljudi prije 10.000 godina. Dokazi se dramatično menja i prirodne i ljudske snage. Jednostavan prikaz ljudske kulture mogu biti korisni. Ne zaboravite ovi elementi su integrirani u vrlo kompleksna kulturna sistema funkcionalnih i strukturnih elemenata.

Jezik	jezik filuma se koriste klasifikuju različite grupe
Naselje	geografskim područjima i mjestima ljudi žive, uključujući stanove, korištenje zemljišta, itd
Ekonomija	izdržavanje obrasce, tehnologiju, trgovinu i tržište
Društvene organizacije	društvenih odnosa, društvo, ustanova; organizacionim nivoima se ponekad navodi kao: porodične grupe-band-pleme-chiefdom države
Pogled na svet	ideje o kosmosu, zemlja, život, moć; u zapadnoj kulturi/religije, filozofije, naučna teorija
Izraženo obrazac	umjetnosti, tehnologije, itd; ponekad te se gleda kao proizvodi bilo koje od gore navedenih kategorija

Arheološki podaci pružaju više informacija o naselju, ekonomiji i izraženom obliku. Jezik, društvena organizacija i pogled na svet više su subjektivni i teško ih je izazvati. Međutim, određeni obrasci se mogu utvrditi iz arheoloških podataka, posebno sa dobro osmišljenim strategijama prostorne kontrole iskopa, pažljivim rukovanjem i laboratorijskim analizama.

Arheološki terenski rad je primarni način prikupljanja podataka. Međutim, rad na terenu mora početi s istraživanjem dizajn zasnovan na potrebama informacije o području i adekvatne resurse. Kada se to preliminarno planiranje odvija u pozadini istraživanja i istraživanje nekog područja ili poznate lokacije mora biti sprovedena. Ovo utvrđuje parametre lokacije, mape i poboljšane strategije za testiranje. Inicijalni testovi mogu biti uzoraka, kao što su jezgra, lopata test jame ili čak 25×25 cm test jame. Trenching cijelu stranicu ili poglavlje je bilo tipično za spašavanje radu i ranije iskopavanja za testiranje. Međutim, to se smatra previše nametljivo i destruktivne danas. Kada se stranice testiran da potvrdi parametara plan je osmišljen za iskopavanje 1×1 m ili 1×2 m bankinama jedinice u planiranom ili slučajnih mrežu. Ove jedinice su iskopani do nivoa se postižu da su sterilni ljudskog utjecaja. Na kraju jedinice su obuhvaćeni i bilo ublažavanje ili očuvanje zadataka (CRM – Upravljanje kulturnim resursima) se izvode. Artefakti moraju biti obrađeni i odveden u laboratoriju, katalogizirati i skladište za dalja istraživanja. Drugih podataka, kao što su uzorci tla, uzimaju se. Najteži aspekt cjelokupnog procesa postaje vremena i resursa za skladištenje i/ili pravilno analizirati podatke. Jednom kada se podaci organizovan i analizirali izvještaj generira; i dalje publikacije mogu se proizvesti na osnovu uticaj informacija u smislu antropološke teorije i rekonstrukcija odgovarajuće kulturne tradicije. Nekoliko izvora na raspolaganju koji se bave metodom i teorije arheologije. Također, Anth 110: Uvod u arheologiju na Palomar koledž daje uvod u arheološke metode i teorije.

Bilješka o datumima i datiranju koja se koristi u tekstu, bilješkama i raznim izvještajima može pojasniti konfuziju. Postoji mnogo različitih tehnika apsolutnog i relativnog datiranja artefakata lokacije i okolnih slojeva. Datumi koje vidite su izraženi u različitim oblicima. Ranija evropska konvencija je dala datume kao godine prije Krista (prije Krista) ili AD (u godini) u gregorijanskom kalendaru. Međutim, šezdesetih godina arheolozi, geolozi i drugi naučnici prešli su na upotrebu BP (pre sadašnjih) datuma. Prema tome, datum 1000. prije Krista bio bi 3.000 BP. Da bi se dodala konfuzija, ponekad su to mala slova. Kasnije su neki istoričari usvojili BCE (pre struje) i CE (sadašnje ere) u pokušaju da budu univerzalniji. Karbon-14 (radiokarbonsko datiranje) otkrio je 1949. W. Libby i može dati organski materijal do 50.000 godina BP. Datum za sada prisutan je također određen 1950. godine, ali je bilo potrebno ponovno kalibrirati datume ugljika-14, budući da radiokarbon nije isti kao kalendarska godina. U tehničkim izvještajima navedeni su kao RCYBP (Radio karbonske godine prije prisutnosti) nasuprot CYBP (kalibrirane godine prije prisutnosti). Većina opštih tekstova i spisa će koristiti jednostavniji BP sistem sa izuzetkom Jugozapada. Na jugozapadu je razvijena dendrokronologija (datiranje stabala) sa BC/AD grafikonima i datumima. Ovo je razvio A.E. Douglass 1920-ih na Univerzitetu u Arizoni i može koristiti grede na arheološkim lokalitetima koji su sačuvani u pustinjskom okruženju. Datumi se mogu dobiti na nešto više od 11.000 godina BP. Ova tehnika se koristi u drugim dijelovima SAD-a i svijeta.

Noam Chomsky i antimperijalizam političke psihologije

Original: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/NoamChomsky.htm

Ted Goertzel

iz Clio psiha, decembar 2003, str. 90-91

Da bismo razumeli psihološke korene američke spoljne politike, moramo da uključimo i protivnike, kao i pristalice aktuelne administracije. I nema više istaknutog protivnika američke spoljne politike nego Noam Chomsky. Chomsky-jeva reputacija naučnika zasniva se na njegovom lingvističkom radu. Ali on je možda još bolje poznat, posebno u zemljama trećeg sveta, kao neumorni križar protiv američkog “imperijalizma”.

Chomsky putuje svijetom govoreći publici ljutitih radikala, često na fakultetima. On koristi svoj intelektualni sjaj i masivan rezervoar činjeničnog znanja kako bi zastrašio svakoga ko ga izazove u debati. Ipak, on je miran i skroman u svom ličnom maniru, rijetko podižući glas. Čini se da je on nepristrasan intelektualac, prateći istinu gde god ga vodi. Ipak, sadržaj njegovih primjedbi otkriva strastveni ideolog.

Istraživanje o psihologiji radikalnih aktivista pomaže nam da shvatimo ovu neusklađenost između Chomskyjevih ideja i njegovog osobnog stila. Sedamdesetih godina prošlog veka Stanley Rothman i Robert Lichter davali su Tematski Apperception Test na veliki uzorak “novih levih” radikala (Koreni radikalizma, 1982). Otkrili su da aktiviste karakteriše oslabljeno samopoštovanje, povrijeđeni narcisoidnost i paranoidne tendencije. Oni su bili preokupirani moći i privučeni radikalnim ideologijama koje su davale jasne i nedvosmislene odgovore na svoja pitanja. Sve ove osobine mogu se naći u radu Chomskog i drugih antiimperijalističkih intelektualaca.

Levičarski aktivisti su skloni da vjeruju da je njihovo vlastito razmišljanje racionalno i objektivno, dok je njihovo protivljenje iskrivljeno i pristrasno. Ovo je očigledno tačno za Čomskog. Piše duge istorijske i analitičke teme, pune činjenica o brojkama. Govori tiho i održava fascinantnu akademsku objektivnost. Ipak, niko ne može da propusti gorku ljutnju odmah ispod površine. Kao što je Larissa MacFarquhar primijetila u svom briljantnom eseju o Chomsky-ju, “odlučuje vjerovati da se njegove debate sastoje samo od činjenica i argumenata, te da ih publika ocjenjuje odvojenim računalom. on predstavlja samo činjenice – da ne prihvata nikakve opšte teorije, njegove teorije, naravno, su u njegovom tonu – u sarkazmu koji implicira ‘ovo je samo za očekivati, s obzirom na način na koji stvari stoje.’ “Vražji računovođa”, The New Yorker, 31. mart 2003., dostupan na LexisNexis Premier akademiji za pretragu.

Jedna od najčešćih kritika levičarskih intelektualaca, posebno Karla Marksa i njegovih sljedbenika, je da oni tvrde da su objektivni, naučni posmatrači, iako njihov rad odiše besom. Oni takođe pažljivo izbegavaju da ponude alternativu politici koju kritikuju, trošeći svu svoju energiju na napadanje neprijatelja koje krive za sve svetske probleme. Kao što je Chomskyjeva žena primetila, “rano pitanje u svakom Q. i A. je” rekli ste nam sve što je pogrešno, ali ne ono što možemo učiniti u vezi s tim, “i oni su u pravu. On nije. šta mi je lažni odgovor: ‘moraš organizovati’.”

Nespremnost da se ponude alternative otkriva nedostatak samopouzdanja i samopoštovanja. Ako bi ponudili svoje vlastite političke ideje, bili bi podložni kritikama. Rizikali bi da njihove ideje propadnu, ili ne bi bile uvjerljive za druge. Ovo je posebno teško za antikapitaliste nakon pada Sovjetskog Saveza. Takođe je bilo teško u ratu protiv terorizma jer su Sadam Husein i Osama bin Laden takve neosjećajne brojke. Psihološki, lakše je okriviti Ameriku za to što nije pronašla rješenje, nego staviti svoje ideje u liniju.

Politički, u američkom antiratnom pokretu postoje dva različita elementa: socijalisti i pacifisti. Pacifisti se protive ratu i nasilju uopšte, socijalisti mu se protive samo kada ga koriste vladajuće klase. Ovaj sistem vjerovanja nije stvarno kompatibilan, ali u praksi dobro rade zajedno jer imaju mnogo toga zajedničkog psihološki. Oni dijele isti cilj eksternalizacije, američkih poslovnih i političkih lidera. Obojica poriču svoje agresivne impulse i okrivljuju svog neprijatelja za sve svetske probleme. Kao britanski psihoanalitičar R.E. Money-Kryle (Psihoanaliza i politika, 1973, str. 92.) primjećuje, “oni koji se drže vizije svijeta bez sukoba, ili čak konkurencije, negiraju barem neki dio grabežljive agresije koja prijeti da remete njihove odnose sa njihovi prijatelji.”

U svojoj biografiji ekonoma kvekera Keneta Bouldinga, Cynthia Kerman (Kreativna napetost, 1974, str. 130) citira ga kao “Ja sam obuzet morskom bolešću ljutnje” i “ako nisam bio toliko nasilan da ne bih mora da bude kveker.” Kasnije u svom životu, međutim, Boulding je poricao da njegov pacifizam ima bilo kakve veze sa njegovom ličnom psihologijom, pripisujući je u potpunosti logičkom rasuđivanju i religijskoj vjeri. Ovo u njegovom slučaju nije više uvjerljivo nego u Chomskijevom.

Jednako je lako pronaći psihološke korene za gnjev koji mnogi pacifisti i antiimperijalisti osjećaju kao i za vjerovanja ljudi koji podržavaju politiku američke vlade. Pro i anti-imperijalistički aktivisti su suprotne strane istog novčića. Oba traže svetski pogled koji daje smisao njihovim životima i stavlja ih na stranu dobra protiv zla. Oba projiciraju svoje neželjene osjećaje na svoje neprijatelje. Oba su veoma zabrinuta izražavanjem svojih vrijednosti i potvrđivanjem ispravnosti svojih stavova.

Racionalnija i realnija perspektiva mogla bi biti ona “sova” umesto “sokola” ili “goluba”. Cilj sova je tražiti politiku koja će raditi umjesto one koja izražava njegove ili njene vrijednosti. Ovo je teško jer je teško znati što će raditi, ili čak procijeniti politike nakon što se one implementiraju. Dakle, na pitanje da li je rat s Irakom bio opravdan, Dalaj Lama je odgovorio “prerano je reći.” Ni jastrebovi, ni golubovi ne zadovoljavaju dvosmislenost stvarnog svijeta. Baveći politiku u moralistički okvir koji odražava njihove lične potrebe, oni nam otežavaju da se nosimo sa nekim veoma teškim stvarnim svjetskim problemima.

8 Mitovi o treniranju koje treba izbjegavati u izgradnji vašeg tima

Original: https://blog.startupprofessionals.com/2017/09/8-coaching-myths-to-avoid-in-building.html

Martin Zwilling

team-coaching-myths

Poslovna produktivnost je sve u vezi sa pravim ljudima, iako sam svakodnevno bombardovana online alatima i mobilnim aplikacijama koje obećavaju da će svaki problem riješiti automatizacijom i podacima. U stvarnosti, poslovni uspjeh i zadovoljstvo je u pravljenju pravih stvari u pravo vrijeme, što zahtijeva vodstvo i podučavanje. Ali koučing ne radi uvijek onako kako očekujete.

U stvari, ja sam snažan zagovornik treninga i mentorstva na radnom mjestu, ali prepoznajem da ovi napori mogu ići samo tako daleko u eliminaciji vaših problema sa ljudskim resursima, i povećati moral i performanse tima. Neki menadžeri rade previše naporno na popravljanju slabosti ljudi koje imaju kroz treniranje, umjesto da jačaju snage pravih ljudi.

Većina kompanija i dalje radi oko skup povezanih Treniranje mitova Vidio sam dobro opisao u novoj knjizi “Vještine moći ljudi“, Trevor Throness. Trevor je veteran trener koji je pomogao stotinama poduzetnika, organizacija i poslovne obitelji u cijeloj zemlji. On dobro zna kada to radi, a kada ne.

Na primer, on kaže da nikada nije radio sa nekim ko je uspeo jer je imao dobro osuđenu grupu jakih slabosti. Ovde sam parafrazirao njegov sažetak najčešćih mitova o treniranju:

Koučing je da pomogne ljudima da upravljaju svojim slabostima. Svako ima slabosti, uključujući i zaposlene zvijezda. Fokus coaching treba da bude da iskoristi i proširiti svoje snage, ne upravljaju njihove slabosti. Koučing pomaže osobi povećati samosvest i prilagoditi svoju ulogu da se bolje iskoristi svoje najveće prednosti.
Ljudi osnovne slabosti će se promijeniti ako oni trenirao. U stvarnosti, ako vam se sviđa osnovni paket koji je sada tvoj radnik, znaju da će biti bolje sa obuku i trening. Ako vam se ne sviđa danas paket, sve vaš trud, vrijeme i novac neće ih pretvoriti u drugu osobu. Ljudi mogu da se mijenjaju, ali ne možete ih promijeniti.
Koučing će popraviti ponašanje tvrdoglava, loše izvođače. Dobar test tvog jadnog izvođač je spomenuti i mogućnost primanja koučing. Ako ušima razbudi, a oni iskazivanje interesa, možda ima nade. Ako ne vidite entuzijazma, ne gubite vrijeme s raskošnim, tekućim Treniranje napore koji idu dalje od osnove.
Zilav treniranje šteta razgovora odnosa. Ironično, češće nego ne, samo obrnuto, ako je razgovor je direktna i bez nepotrebnih emocija. Superstar lideri su u mogućnosti da imaju teške razgovore bez da neprijatelja. Zarađuju povjerenje i lojalnost, jer oni su spremni za rješavanje ovih pitanja, bez osuđivanja.
Uspješan treniranje predlaže donošenje sveobuhvatne promene u životu. Tipično, sveobuhvatne promjene su kratkotrajna. Stvarna promjena se događa više postupno i traje više trajan napor. Uspješan angažman coaching je više kao maraton da je sprint. Sve što je potrebno je neko posvećen dobiti svaki malo bolje i završio trku.
Sve dobne generacije može se trenirao na isti način. Ako koristite isti pristup sa svakim starosne grupe, od vas će propustiti znak za sve. Pripadnika različitih generacija imaju tendenciju da gledaju na radnom mjestu drugačije. Najbolji lideri i kompanija prilagoditi ulogu i smjernice za ljude koji imaju, a ne očekivati od ljudi da se prilagode dodijeljena uloga.
Osoba sa najboljim kvalifikacijama osvaja svaki put. Potrebno je skill, ali ako morate vagati vještinu protiv kulture u formi, odabrati uklapaju svaki put. Zaposliti za fit; trenira vještinu. Ljudi koji su svijetle, ljudi-pamet, i željni znanja i rastu su uvijek dobar fit. Potražite rođeni vođe sa pogonom, vizija, svrha, i fokus na kupca.
Personalnih promena život ne mora biti dopušteno da utiče na rad. Na kraju dana, svoje lične i profesionalne živote su isti život. Ako vaš posao život ide loše, svoje voljene osjećati kod kuće, i obrnuto. Najbolji lideri ne dodge ličnih pitanja, ali dodajte trenira kako bi se smanjila utjecaj na rad, i da se prilagode ulogama gdje je to moguće.

Efikasno treniranje počinje sa sedenjem sa svakim od članova vašeg tima, pomažući im da identifikuju svoje najveće snage, i da razmisle o tome kako mogu da iskoriste prednosti. Koučing nije vreme za ljude koji nisu zainteresovani za rast, a ne za prijatelje, ili za kretanje naprijed. Fokusirajte se na treniranje ljudi, a alati će učiniti ostalo.

Marty Zwilling