Source: http://dept.philosophy.wisc.edu/hausman/papers/enc-617.htm
Kao i mnoge društvene nauke, ekonomija je izrasla iz filozofije, a zabrinutost ekonomista nastavlja da se ukršta sa filozofima. Filozofska refleksija o (a) naučnom metodu i društvenoj ontologiji, (b) prirodi racionalnosti, ličnog interesa i preferencije; i (c) blagostanje, pravda, jednakost i sloboda su od značaja za ekonomiste i druge društvene nauke.
1. Ekonomska metodologija
Filozofska refleksija o ekonomiji je drevna, ali koncepcija ‘ekonomije’ kao posebnog predmeta studija datira tek u 18. veku. Aristotel se bavi nekim ekonomskim problemima uglavnom kao problemi u upravljanju domaćinstvom. Skolski filozofi su se bavili etičkim pitanjima koja se tiču ekonomskog ponašanja, a osuđivali su “uzuransu” – tj. Uzimanje kamate na novac. Sa rastućim značajem trgovine i nacionalnih država u ranom modernom periodu, filozofi i pamfletari “merkantilista” su se bavili pitanjima koja se odnose na trgovinski bilans i regulisanje valute. Samo u radu fiziokrata, a posebno Adam Smitha, naučnici počinju da razmišljaju o ekonomiji kao objektu studija sa sopstvenim principima i zakonima.
Filozofi iz 18. veka napisali su u senci Njutnovih velikih postignuća. David Hume je neugodan zbog svojih nada da razvije nauku o umu i društvu na slici Njutnove nauke o solarnom sistemu. U tom cilju on traži generalne zakone individualne misli i akcije, od kojih će se pojaviti veći razmjerni odnosi, na isti način na koji su obrasci u planetarnim pokretima proistekli iz zakona pokreta i gravitacije koje upravljaju pojedinačnim tijelima. Na taj način Hjum traži porast cena i privremeni rast ekonomske aktivnosti koji prate porast valute prema percepcijama i radnjama pojedinaca koji su prvo potrošili dodatnu valutu.
Tada je ležao na Adama Smitha proširiti takav način da se sistematski Upit u prirode i uzroka bogatstva naroda i da se eksplicitno implikacije prethodnih uzročne upite kao što su one od Hume, fiziokrati i mnogih merkantilisti. To implikacija (što je verovatno temelj za sve društvene nauke) je da je socijalni, agregatne implikacije pojedinih izbora su često nenamjerne. U provode dodatne zlato uvezene iz inostranstva, trgovci ne namjeravaju povećati nivo cijena. Ali to je ono što oni rade ipak. Na ovaj način neželjene zakonitosti koje proizlaze iz namjernog izbora pojedinaca može vladati onim pojedincima podjednako kao i pravilnosti prirode, i, kao što su priroda, društva mogu biti predmet naučnog istraživanja.
1.1 Klasična ekonomija i metoda a priori
Iako Adam Smith napravio neke opće komentare o naučne metode u svom Povijest astronomije i drugih eseja, on je malo pisao izričito o načinu ekonomije. Prvi prošireni razmišljanja o ekonomskoj metodologiji morali čekati do Nassau Senior (1836) i John Stuart Mill (1836). Svoje radove mora shvatiti u odnosu na pozadinu vladaju ekonomske teorije. Kao što je ekonomija Smith (na koje se duguje mnogo) i moderne ekonomije, u “klasične” ekonomije sredinom desetljeća 19. stoljeća pratiti ekonomski pravilnosti na izbore pojedinaca suočavaju društvenih i prirodnih ograničenja. Ali, u odnosu na Smith, više oslanjanje je stavljen na jako pojednostavljen modela. U David Ricardo Načela političke ekonomije, Portret je ucrtana u kojem zarada iznad vodstvo egzistencije na proširenje radne snage, što zahtijeva više intenzivne poljoprivrede ili uzgoj inferioran zemljišta. Proširenje uzgoja dovodi do niže profite i veće rente; i cijeli priču ekonomskog razvoja dovodi do sumorne stacionarno stanje u kojem profit su preniske da komanduje bilo neto investicije, plaće vratiti na nivo egzistencije, a samo stanodavci su bogate. Od trenutka kada je Ricardo Principi je objavljen (1819) podacima kojima raspolaže klasični ekonomisti nikad nije bio u skladu s trendovima u teoriji predvidjeti. Ipak, teorija je nastavio da drži prevlast za više od pola stoljeća, a nepovoljni podaci su objasniti što su zbog raznih ‘uznemirujuće uzroka.”
To ne čudi onda da je račun Mill je metoda ekonomije će naglasiti relativnu autonomiju teorije. Mlin razlikuje dvije glavne vrste induktivnih metoda. Metoda a posteriori je metoda direktnog iskustva. Pogodan je samo pojava u kojoj nekoliko uzročnih faktora rade ili u kojem su moguće eksperimentalne kontrole. Poznati mlin metodi indukcije su detaljne specifikacije metoda a posteriori. U svom metoda razlike, na primjer, jedan drži fiksno svaki kauzalni faktor osim jednog i provjere da li je efekat prestaje da dobije kada se ukloni taj faktor.
Nažalost, takvi direktan induktivne metode ne može se koristiti za proučavanje fenomena u kojem mnogi uzročni faktori su u igri. Ako, na primjer, jedan pokušava da istraži da li tarife poboljšati ili ometati prosperitet poređenjem prosperitet sa i bez carine, rezultati će biti neregularni i nepouzdan, jer druge uzroke osim tarife će se razlikovati između društava i vremena. Dakle, jedan je potrebno, umjesto da zaposli metodu a priori. Uprkos svom imenu, ovo je induktivni metoda, ali to je indirektan induktivni metod. Jedan prvo određuje zakonima koji reguliraju pojedinačne uzročni faktori u oblastima u kojima direktno induktivne metode se naplaćuje. Imajući tada odredio zakone pojedinačnih uzroka, jedan istražuje njihov zajednički posljedice deduktivno. Na kraju, tu je ulogu “verifikaciju” kombinovane posljedica, ali zbog uzročne komplikacije, ovo testiranje ima relativno malu težinu. Testiranje zaključaka služi samo kao ček na nečije odbitke i kao pokazatelj da li postoje značajne uznemirujući uzroci da je jedan još nije činila. Mlin daje primjer nauke plime i oseke. Jedan određuje zakon gravitacije proučavanjem planetarnih kretanja, u kojima je gravitacija jedina značajna uzročni faktor. Onda je jedan razvija teoriju plime deduktivno iz tog zakona i informacije koje se odnose na položaje i kretanje Meseca i Sunca. Implikacije teorije će biti netačna i ponekad loše u zabludi, jer su mnogi podružnica uzročni faktori utiču na plime i oseke. Testiranjem teorije može otkriti greške u nečijem odbitaka i dokaze o ulozi podružnice faktora. Zbog kauzalne složenosti takvog testiranja čini malo ili ništa da potvrdi ili disconfirm zakon gravitacije, koja je već uspostavljena.Testiranjem teorije može otkriti greške u nečijem odbitaka i dokaze o ulozi podružnice faktora. Zbog kauzalne složenosti takvog testiranja čini malo ili ništa da potvrdi ili disconfirm zakon gravitacije, koja je već uspostavljena. Testiranjem teorije može otkriti greške u nečijem odbitaka i dokaze o ulozi podružnice faktora. Zbog kauzalne složenosti takvog testiranja čini malo ili ništa da potvrdi ili disconfirm zakon gravitacije, koja je već uspostavljena.
Pošto ekonomska teorija uključuje samo najvažnije uzroke i nužno ignoriše mnoge manje uzroke, njene tvrdnje, kao što su tvrdnje o plimnim plima, nisu tačne. Njene predviđanja će biti neprecizne, a ponekad i pogrešne. Ali, ipak je moguće razviti i potvrditi ekonomsku teoriju tako što prvo u jednostavnijim domenima uspostavljaju zakone koji regulišu glavne uzročne faktore i potom oslanjaju njihove posljedice u različitim okolnostima. Na primer, statistički podaci govore o mešovitoj priči o odnosu između minimalnih zarada i nezaposlenosti; i nema podataka o tome kakve bi posledice za zapošljavanje bile izuzetno visoke minimalne zarade. S druge strane, svakodnevno iskustvo govori o tome da firme mogu izabrati između više ili manje radno intenzivnih procesa i da će visoka minimalna zarada učiniti više radno intenzivnih procesa skupljim. Budući da postoji i jedan dobar razlog da se veruje da firme pokušavaju da zadrže svoje troškove, jedan ima dobar razlog da veruje da će visoka minimalna zarada povećati nezaposlenost.
Prema Mill, ekonomija nije samo egzaktna i posvećena metodu a priori. Osim toga, on tvrdi da je to zasebna nauka. Ono što razlikuje ekonomija kao disciplina nije samo svoju zabrinutost za određenu domenu fenomena, već i ograničenje na određeni skup uzročnih faktora, koji dominiraju u ovom domenu. Što se tiče ove oblasti, može (na određenom nivou približavanja) ignorirati bezbroj uzročnih faktora koji utiču na sve društvene pojave i koji su predmet za sociologiju i razvoj ekonomije odvojeno. U odbrani pogled na ekonomiju jer na taj način netačna i odvojene i pogledom ekonomista kao sljedeći način a priori Mill je bio u stanju da pomiri svoju empirizma i njegovu predanost Ricardo ekonomike.
Iako Mill stavove o ekonomskoj metodologiji su kasnije izazov u 19. stoljeću od dissident ekonomista koji su vjerovali da je teorija bila previše daleko od nepredviđene politike i istorije, Mill metodološki pogled dominira mainstream ekonomske teorije već više od stoljeća. Mlin vizija preživio transformaciju ekonomije od klasike do neoklasičnog i jasno nazire u najvažnijim metodološkim raspravama koje se tiču neoklasične ekonomije, kao što su John Neville Keynes Obim i način političke ekonomije (1891) ili Lionel Robbins Esej o prirodi i značaj ekonomskih nauka (1935). Zaista Hausman (1992) tvrdi da je trenutni metodološka praksa liči metodologiju Mill.
1.2 Filozofija nauke i ekonomske metode 20. veka
Počevši od 1930-ih godina, mainstream ekonomisti su počeli da imaju lošu savjest zbog svoje tradicionalne metodologije, što neki video kao nedovoljno empiristički. Robbins je prelazni brojka, jer u isto vrijeme dok je držao Mill metodologija (1935, pogl. 4) i identifikaciji domena ekonomije sa prevlast pojedinih uzročni faktori (raspodjelu oskudnih sredstava koja imaju alternativne upotrebe (1935, poglavlje 1), on je ponudio svoje očigledno empiristički kritika međuljudskih komunalnih poređenja kao untestable vrijednosne sudove (1935, poglavlje 6). Terence Hutchison je tvrdio da je propozicijama čiste teorije su tako se štiti sa ceteris paribus uvjete koji nisu bili testirati (1938). Paul Samuelson zagovarao potrebu da se razdvoji “operativno značajne” ekonomske žito od kukolja, a u svojoj teoriji otkrivene preferencije je pružao model kako da to učini (1947). Drugi ekonomisti navode podaci iz ankete tvrditi da je teoretski propozicije ekonomije bile lažne. Zbunjujuće metodoloških situacija stabilizirala u 1950 sa argumentima Fritz Machlup (1955), a posebno Milton Friedman (1953) koji ekonomisti treba biti zabrinuti da stane samo podatke koji se odnose cijene i količine i da je “realizam pretpostavki ‘je irelevantno.
Iako su zbunjeni, pogrešni i neusaglašeni sa praksom glavnih ekonomista – uključujući i sopstvenu praksu – Friedmanovi stavovi su dominirali metodološkim konceptima glavnih ekonomista u protekle dve generacije. Njegovi pogledi su zbunjeni jer povezuju mnoge različite vrste “pretpostavki” i “realizam”. Osnovna generalizacija, predlozi u vezi sa početnim uslovima i prethodnici uslovnih tvrdnji nazivaju se “pretpostavke”. Pretpostavke se nazivaju “nerealnim” ako su lažne, nepotpune ili nisu približno istinite. Fridmanovi stavovi su pogrešni, jer (kao što je već naglasio Mill) tržišni podaci generiše previše faktora uzročnika kako bi se obezbedili efikasni testovi ekonomske teorije. A eklekticizam koji je Friedmanova službena metodološka pozicija ukazuje – “ne brinite o tome šta kaže teorija, samo pitajte da li odgovara tržišnim podacima” – u suprotnosti je s čvrstom i uskom posvećenošću specifičnoj teoriji koja karakteriše ekonomiju glavnog toka, uključujući Friedmanov vlastiti rad . Ipak, Friedmanovi stavovi su bili toplo prihvaćeni zato što su oslobodili ekonomiste u inostranstvu da ignorišu kritike svojih teorija i da napuste sve empirijske poslove osim ekonometrije.
Tokom sedamdesetih i osamdesetih godina, drugi tokovi savremene filozofije nauke počeli su da utiču na metodološke refleksije ekonomista. Stav Karla Poppera da naučne teorije moraju biti falsifikovane, koju je Hutchison odbranio, podigao je i naglasio Mark Blaug (1992). Prema Popperu, obeležje nauke je da formuliše teorije tako da mogu biti izloženi empirijskim testovima i odbaciti teorije koje ne ispituju testove. Hutchison i Blaug sugerišu da glavne ekonomske teorije nisu strogo testirane i da glavni ekonomisti nisu voljni da ih predaju kada propuste nekoliko testova kojima su podvrgnuti. U svojim obimnim publikacijama Lawrence Boland (1982) takođe je istakao relevantnost Popperovih pogleda na ekonomsku metodologiju, iako je Bolandova interpretacija Poppera prilično različita od Blaugovog ili Hutchisonovog.
Imre Lakatosova metodologija naučnoistraživačkih programa (koja je predstavljala venčanje nekih uvida Tomasa Kuhna na Popperovu filozofiju nauke) bila je na neki način široko razmatrana (Latsis 1976, deMarchi i Blaug 1993). Iako još uvijek naglašava važnost empirijske kritike, Lakatos je insistirao na tome da se teorije ne treba napuštati sve dok se ne pronađu superiorne alternative, a njegov naglasak na heuristici pogodio je odzivnu akord.
Razmak istaknutih savremenih pisaca o metodologiji: Roger Backhouse, Bruce Caldwell, Neil deMarchi, D. Wade Hands i E. Roy Weintraub imaju više ambivalentnog odnosa prema filozofiji Popperove i Lakatosove. Caldwell je napisao niz pretraživanja, iako dobrotvorne kritike popperjevih pogleda. Backhouse, DeMarchi, Hands i Weintraub su svi bili odjednom entuzijasti oko pogleda Lakatosa, mada su se u različitom stepenu svi odlazili od njih. Backhouse i deMarchi ostaju najbliži. Ruke su postale zagovornik aplikacije ekonomičnosti novog rada na sociologiji nauke, dok je Veintraubov rad na stabilizaciji koncepata u ekonomiji uticalo više od književnih teoretičara
U skorije vrijeme, alternativa filozofiji nauke pod uticajem rada u književnoj teoriji i sociologiji, takođe je razvila sledeće među ekonomistima. Deirdre McCloskey je u nizu stilističkih briljantnih radova kritikovao ceo projekat istraživanja normativne metodologije za ekonomiju i upućivao je umjesto toga da ekonomisti pohađaju svoju retoriku – to jest, na njihove načine da ubeđuju jedni druge (1985). Ovaj rad je bio vrlo kontroverzan, jer mnoge McCloskey-ove formulacije očigledno svode pitanja o ispravnosti ili netačnosti ekonomskih tvrdnji na pitanja o tome šta većina ekonomista prihvata. Ovakav stav podrazumijeva da se stavovi manjina uvijek pogrešno shvataju. McCloskey poriče tako radikalno čitanje njenog položaja, ali nije jasno kako to izbegavati bez uvođenja normativnih metodoloških obaveza u retoriku ekonomije.
Rad Philipa Mirovskog o metodologiji je mnogo istorijski i manje radikalni epistemološki nego McCloskeyov. Istražio je uticaj na ekonomiju formalne analogije između teorije korisnosti i fizike (1990). Nedavno je njegov rad pokazao sve veću zabrinutost zbog socioloških uticaja. Za drugi rad koji testira granice konvencionalne metodologije, pogledajte Mäki, Gustafsson i Knudsen 1993.
Tokom posljednjih petnaest godina, ekonomska metodologija postala je veliko polje. Ona ima svoje Journal of Economic Metodologija i zauzima veliki dio časopisa, ekonomiju i filozofiju. Desetine monografije o ekonomskoj metodologiji su objavljeni. Uspostavljeni su diplomske programe na terenu (uključujući i program doktorat na Sveučilištu Erasmus u Rotterdamu), a tu su i redovne sesije o ekonomskoj metodologiji na sastancima ekonomista i filozofa. Na terenu je vrlo raznolik, a svaki od svojih vodećih figura ima karakterističan pristup.Iako se može grubo identificirati Popperovi-Lakatosian i sociološki-književne škole, ne postoji jednostavan način za kategorizaciju savremene metodologije.
Nekoliko metodolozi posebno su zainteresovani za ulogu eksplicitno kauzalne pojmova u ekonomiji (vidi Uzroci i zakonima; Causation: fizički, mentalno i socijalno). Nancy Cartwright (1989), koji je ujedno i istaknuti filozof fizike, je (za razliku od većine filozofa pisanje o ekonomiji) plaća veliku pažnju ekonometrije. Ona je branio važnost posebno kauzalne razmatranja u nauci, a ona je tvrdila da ekonometri su napravili značajan doprinos filozofsko razumijevanje uzročnosti. Cartwright smatra da ekonomisti treba shvatiti kao pokušaja da se identifikuju uzročne kapacitete i da je rad ekonometri se može shvatiti kao doprinos ovom zadatku.
Danijel Hausman (1992) brani modernizovanu varijantu Millovog metodologije koja prikazuje ekonomiju kao neefikasnu i dozvoljava vjerodostojnost osnovnih principa ekonomije da se uzmu u procenu ekonomskih teorija. Ali on je skeptičan prema mišljenju da mali domet uzročnih faktora zaista prevladava u domenu ekonomije i brani veću pažnju na rezultate eksperimenata, istraživanja i rada na terenu. Sve više je naglasio ulogu kauzalnih generalizacija u mainstream mikroekonomskoj teoriji.
Kevin Hoover (2000) – za razliku od većine metodologa – pisao je o problemima vezanim za makroekonomiju. Iako se bavio tehničkim pitanjima u oblasti ekonometrije, njegov glavni interes je bio u uzročnosti. Kao i Cartwright, Hoover je stavio poseban naglasak na ono što se može naučiti o uzročnosti proučavajući rad ekonomista.
Tony Lawson (1997) pronalazi svoju inspiraciju u ‘transcendentalnog realizma’ Roy Bhaskar. Lawson vidi sebe ne samo kao izgovarajući prepoznatljiv pristup metodologiji, ali kako postavljanje temelja za novu ekonomiju. Od ključnog značaja za pristup i njegova metodološka gledišta je jako realista ontologije (vidi realizam, instrumentalizam, izmišljenost), koji se predmeti naučnog istraživanja biti uzročna mehanizama i tendencija koje leže kao što su “ispod” nepravilnost fenomena. Ovo realista ontologije ga vodi, kao što su Cartwright Maki i sve Hausman, da smatra ekonomske teorije što je prepoznavanje mehanizama kauzalni i tendencije.
Uskali Mäki je teže kategorizirati. Kao i Lawson, on se bavi realizmom, ali dok Lawson pokušava da preusmeri ekonomiju i njegovu metodologiju na osnovu konkretne realističke ontologije, Mäki razjašnjava verzije realizma na koje su implicitno posvećeni ekonomisti. Kao Cartwright, Hausman i Hoover, Mäki naglašava važnost uzročnih pojmova u ekonomiji. Kao Hands i Mirowski, Mäki takođe primjenjuje uvide iz sociologije nauke na razumijevanje ekonomije.
Postoji mnogo drugih radova, previše. Jedan broj ekonomista i filozofa su pokušali da se odnosi na ekonomiju strukturalističkih pogled naučnih teorija razvio Patrick Suppes, Joseph Sneed, i Wolfgang Stegmüller. (Vidi na primjer Ruke 1985. i Balzer i Hamminga 1989.) Alexander Rosenberg, koji je ujedno i istaknuti filozof biologije, je nastavila niz različitih tema. Njegov Mikroekonomski zakoni: A Philosophical analiza (1976) bio je jedan od prvih filozofskih tretmana metodološke probleme ekonomije. U toj knjizi Rosenberg tvrdi da ekonomija razumno dobro uklapa u standardni filozofski model prirodnih nauka. Ali ubrzo nakon toga Rosenberg promijenio svoje stavove radikalno, i on je sada brani stav da mainstream ekonomija se najbolje shvatiti ili kao primijenjene matematike ili kao normativni društveni i politički teorija (1992).
Savremena ekonomska metodologija se tako kreće u mnogim pravcima. Iako su neki od njih usmereni ka ekonomskom sprovođenju, jedan redovno pronalazi neku vrstu metodološke šizofrenije, pri čemu se u teoriji ekonomisti pridržavaju pozitivističkih ili popperjevih filozofskih stavova koji su radikalno u suprotnosti sa njihovom praksom, što je otprilike milion. Drugi rad u metodologiji je orijentisan na filozofiju nauke, i čini se da je proučavanje ekonomske metodologije značajno doprinijelo filozofskim istraživanjima uzročnosti i objašnjenja. Kontroverzno je da li metodologija može ili bi trebalo da bude različita i relativno samostalna oblast, a ne da se bavi ekonomistima ili filozofima.
2. Metodologija, racionalnost, preferencija i lični interes
Istraživanje racionalnosti, preferencije i samopoštovanja je druga oblast preklapanja između ekonomije i filozofije. Glavna ekonomska teorija izgrađena je oko varijante “narodne psihologije”. Prema ljudskoj psihologiji, ljudske akcije su posljedica vjerovanja, želja i okolnosti koje određuju izvodljivost i posljedice akcija. Isti elementi čine ekonomske teorije izbora. Ponekad ekonomisti pretpostavljaju da agenti imaju potpuna znanja i time izbegavaju da se moraju konkretno upućivati na verovanja, ali u drugim kontekstima uverenja se eksplicitno modeliraju – najčešće kao subjektivne procjene verovatnoće. Umjesto želja, ekonomisti pretpostavljaju da ekonomski agenti poseduju stabilne, potpune i prelazne prednosti. S obzirom na dodatne tehničke uslove, ovakve preferencije mogu biti predstavljene kontinuiranom funkcijom korisnosti, tako da UP(A) > UP(B) ako i samo ako agent P preferira A do B. ‘Korisnost’ je jednostavno način na koji pokazuje kako je alternativa rangirana od strane agenta. To nije suštinski cilj izbora, a zaista nema smisla smatrati agentu tražiti ili preferirati korisnost. Glavni ekonomski modeli povezuju izbor prema preferenciji držeći da, u zavisnosti od ograničenja, agenti maksimiziraju korisnost – što znači samo da među izvodljivim alternativnim agentima biraju ono što najviše vole.
Prethodni paragraf predstavlja standardnu teoriju izbora kao empirijsku teoriju koja navodi na opis, predviđanje i objašnjavanje kako faktori biraju u stvari. Ali ista teorija takođe funkcioniše kao teorija racionalnosti: preferencije su racionalne ako su potpune i tranzitivne (i možda zadovoljavaju i druge aksiome). Stepeni verovanja su racionalni ako zadovoljavaju aksiome iz kalkulusa verovatnoće. Izbor je racionalan ako se maksimizira korisnost. S obzirom na ovaj model racionalnosti, empirijska tvrdnja standardne teorije racionalnog izbora može se ponoviti jednostavno kao tvrdnja da su ekonomski agenti stvarno racionalni.
Prema ovoj teoriji racionalnosti, to je iracionalno da izaberete jednu izvodljiva opcija u odnosu na drugu kada se preferira drugi, a prema toj teoriji izbora ljudi u stvari nikada odaberite jednu izvodljiva opcija u odnosu na drugu, ako im odgovara drugi. Jer prema ovim teorijama izbor je i trebalo (racionalno) koje će odrediti preferencije agenta, lako je pogrešno zaključiti da ove teorije tvrde da agenti i treba da bude sebičnim. Ali, da li je izbor sebičnim ovisi o sadržaju preferencija koje vode do nje, ne o tome da li je izbor određuje preferencijama. Ljudi koji vole da žrtvuju svoje interese drugima nisu sebični, i da je činjenica da je njihov izbor rezultiraju iz ovih preferencije ne čini njihov izbor sebičnim. Za razliku od standardnih teorija izbora i racionalnosti, stavove da je racionalno da se slijedi jedan vlastitog interesa i da su ljudi zapravo rade tako su “suštinske” teorije izbora i racionalnosti. Za razliku od standardnog ‘formalne’ teorija, koji samo određuje određenu strukturu izbora i preferencija, lični interes teorije odrediti cilj koji agenti rade ili bi trebalo racionalno imati.
Teorije racionalnosti su normativne teorije. Oni propisuju ono što treba da rade a ne, kako bi bili sigurni, kao pitanje morala, već kao pitanje racionalnosti ili razboritosti. (Iracionalnost je glupo, a ne zlo.) Ugradnjom kao što to čini normativni teorija, ekonomija je za razliku od bilo koje od prirodnih nauka. Razlog zašto ekonomija sadrži teorija racionalnosti je da su ljudska akcije, za razliku od akcije hrasta ili kalij, može kritikovati ili opravdati, kao i objašnjeno. Ova činjenica ima važne metodološke posljedice i zaista (kao što je potvrđeno) uspostavlja jedan važan razlika između društvenih i prirodnih nauka.
Prvi i možda najvažniji metodoloških posljedica je da objašnjenja pojedinačnih izbora navode razlozi zašto je agent postupio. Iako je broj filozofa u 1950-ih, koji su bili pod utjecajem Wittgenstein, tvrdio je da je takva objašnjenja koja navode razlozi agent ne može biti uzročna objašnjenja, danas većina filozofa su na nagovor Donald Davidson argument (1963), koji zadovoljavajući objašnjenja koja navode agenata razloga mora biti uzročna objašnjenja. Agenti mogu razlozi za obavljanje agent koji zapravo nisu odgovorni za akciju. Davidson je tvrdio da je razlika između razloga koji su “efektivne” i onih koji su samo racionalizacije je da je prvi za razliku od drugog su uzroci akcije.
Dakle, činjenica da objašnjenja ekonomisti nude pojedinačnih izbora navode razlozi za takav izbor ne znači da ekonomisti ne daju uzročna objašnjenja, a to ne znači snažan anti-prirodnjak razlika između strukture prirodnih i društvenih nauka. Ali je činjenica da je uzročna objašnjenja ekonomisti nude također navode razloge je ipak od velikog interesa. To objašnjava zašto ekonomisti moraju držati da su agenti su u određenoj mjeri racionalno. (Ako nisu onda nisu mogli imati razloge za svoje postupke.) Osim toga, to znači da su akcije ekonomskih agenata su predmet racionalne procjene. Da li su razlozi agenta dobri razlozi? Je akcija opravdana? I nekada jedan počinje procjenjivanja izbora, jedan je samo jedan korak dalje od etičkih pitanja. Čitaoci bi trebali biti svjesni da je standardna teorija racionalnosti i izbora su kontroverzni. Za više detalja o teorijama i ove kontroverze, pogledajte Intentionalnost i racionalnosti; i racionalan izbor objašnjenja.)
3. Dobrobit, pravda, jednakost i sloboda
Ekonomisti imaju ambivalentan odnos prema etici. S jedne strane, mnogi su bili zabrinuti da insistiraju na mainstream ekonomija je ‘pozitivan’ nauka, čiji zaključci su potpuno nezavisan od bilo kakvih moralnih obaveza. S druge strane, ekonomisti slobodno davati savjete normativne politike. Neki od ovih savjeta je čisto tehničke prirode, kao što je savjet da je građevinski inženjer može ponuditi na kojoj bi pronašli most, ali mnogo toga nije. Većina mainstream ekonomisti su u stvari zalaže za određeni pogled etike koja naglašava blagostanje, i oni su također usvojiti prepoznatljiv teorija blagostanja. (Kada ekonomisti ističu efikasnost oni su praktično uvijek bave efikasnosti na promociji pojedinačnih blagostanja.) Ove osobine normativne ekonomije ne podrazumijeva pozitivnim ekonomije ili teorije racionalnosti, ali su pod velikim utjecajem njih.
Postoji niz različitih etičkih osnova za procjenu društveno uređenje. Osim s obzirom na dobrobit članova, može se postaviti pitanje da li je prava pripadnika budu zaštićeni i da li procedure i distribucije su samo, da li su članovi tretiraju jednako, i koje vrste slobode i mogućnosti ljudi uživaju (vidi prava; pravde; spolova; Liberty/slobodu). Svi ovi razlozi su važni, ali u izjavama ekonomske politike i normativne teorije (koja zaista se zove ‘dobrobiti ekonomije’) obično samo razmatranja blagostanja enter.
Razlog za to uzak normativni fokus je to blagostanje mogu se čvrsto vezan za standardne modele racionalnosti i izbora. Pretpostavimo da su pojedinci racionalno i-pored-da su sebičnim. Kao što je već naglašeno, standardna teorija racionalnosti ne znači samo-interes, ali samo-interes je takođe često pretpostavlja u većini ekonomskih modela. Iz toga slijedi da će pojedinci radije alternativa A do B ako i samo ako smatraju da je služi njihovim interesima bolje od B. Ako pojedinci imaju savršeno znanje, što je opet uobičajena pretpostavka u ekonomskim modelima, slijedi da će pojedinci radije A do B ako i samo ako A zapravo služi njihovim interesima bolje. Na kraju, ako se identificira dobrobit pojedinca sa sve što je u interesu pojedinca, slijedi da je bolje za i individualne nego B ako i samo ako je pojedinac preferira A u B Ili drugim riječima da je blagostanje je zadovoljstvo preferencije. Ovaj pogled blagostanja ima dodatnu prednost što sprečava zabrinutost paternalizma-u koji mnogi ekonomisti se protive-čak i od koje nastaju, jer po definiciji to nikad ne bi mogao biti dobar za pojedince da odbaci svoje preferencije.
Većina normativna ekonomija je, dakle, dvostruko uska. Ne samo da je odlikuje gotovo isključivom preokupacija blagostanje, ali se također zalaže za posebnim osvrtom blagostanja kao zadovoljstvo preferencija. Ovaj dvostruki uskost je dvostruko nesretan. Ograničenje na razmatranja blagostanja znači da je u politici diskusije ekonomisti tretirana ne-welfarist etičkih kriterija kao egzogeni ograničenja da se ostavi za nekog drugog razloga za brigu. Posvećenost zadovoljstvo prednost pogled dobrobiti ima nedostatak da je ovaj pogled na dobrobit je lažna. Jer pojedinci nisu uvijek vlastitom interesu i zbog njihova uvjerenja nisu uvijek istina, pojedinci ne uvijek vole ono što je dobro za njih. Postoji niz dobrih razloga da oklijevaju paternalizma, ali stav da pojedinci su uvijek savršeni sudije njihovo dobro nije jedna od njih. Postoji neki posao, posebno Amartya Sen (vidi na primjer njegov 1992), koja se proteže ova ograničenja na normativne ekonomije, ali takav rad je izuzetak od welfarist pravila (vidi i Hausman i McPherson 1996. godine; Ekonomije i etike i zaštite).
4. Zaključak
Glavni ekonomisti, bez obzira da li su angažovani sa pozitivnom teorijom, teorijom racionalnosti ili sa normativnim i političkim istraživanjima, su pretežno posvećeni preteranom pojednostavljenju verodostojnog pogleda na pojedinačne agente kao posedovanje stabilne i konzistentne rangiranja preference, koja, s obzirom na ograničenja, određuje njihov izbor. Ishodi na tržištu su neželjene posledice ovih izbora. Racionalnost je definisana ovom strukturom izbora. Dobrobit, kao i izbor, određuje se ovim istim rangiranim preferencama. Iako postoje filozofska pitanja vezana za ekonomiju koja nemaju nikakvu vezu sa ovom osnovnom posvećenošću, većina rada u filozofiji ekonomije pokušala je da shvati i oceni osnovni model izbora i njegove primjene u pozitivnoj ekonomiji, normativnoj ekonomiji i teoriji racionalnosti.
Bibliografija
Backhouse R 1997 Istina i Napredak u ekonomskog znanja. Edward Elgar, Cheltenham.
Balzer W, Hamminga B ur. 1989 Filozofija ekonomije. Kluwer-Nijhoff, Dordrecht.
Blaug m 1992 Metodologija za ekonomiju, 2. ed. Cambridge University Press, Cambridge.
Boland L 1982 Temelji ekonomske Način. Allen & Unwin, London.
Caldwell B 1982 Beyond pozitivizma: Ekonomska Metodologija u dvadesetom veku. Allen & Unwin, London.
Cartwright N 1989 prirode kapaciteti i njihova mjerenja. Clarendon Press, Oxford.
Davidson D 1963 akcije, razloga i uzroka. J. Phil. 60: 685-700.
de Marchi N, Blaug M ur. 1991 Procenjivanje ekonomske teorije: Studije u Metodologiji istraživačkih programa. Edward Elgar, Cheltenham.
Friedman M 1953 metodologija pozitivne ekonomije. U: Essays in Positive Economics. University of Chicago Press, Chicago, str. 3-43.
Ruke DW 1985 strukturalistički pogled na ekonomske teorije: slučaj opšte ravnoteže posebno. Econ. Phil. 1: 303-35.
Ruke DW 1993 Testing, racionalnost, i napredak: eseji na Popperovi Tradicija u ekonomske metodologije. Rowman & Littlefield, Lanham, MD.
Hausman D 1992 U Neegzaktan i Samostalni nauke Ekonomija. Cambridge University Press, Cambridge.
Hausman D, McPherson M 1996 Ekonomska analiza i Moral Philosophy. Cambridge University Press, Cambridge.
Hoover K 2000 Uzročnosti u makroekonomije. Cambridge University Press, Cambridge.
Hutchison T 1938 Značaj i osnovne postulate ekonomske teorije. Repr. AM Kelley, New York, 1960.
Latsis S ed. 1976 Način i procjene u ekonomiju. Cambridge University Press, Cambridge.
Lawson T 1997 Ekonomija i stvarnost. Routledge, London.
McCloskey D 1985 retoriku Economics. University of Wisconsin Press. Madison.
Machlup F 1955 problem verifikacije u ekonomiji. Southern Economic Journal 22: 1-21.
Mäki U, Gustafsson B, Knudsen C ur. 1993 Racionalnost, institucije i ekonomska metodologija. Routledge, London.
Mlin, JS 1836. o definiciji političke ekonomije i način istrage odgovarajući na njega. Repr. Sabrana djela John Stuart Mill, vol. 4. University of Toronto Press, Toronto, 1967.
Mirowski P 1990 Više toplote nego svjetlo. Cambridge University Press, Cambridge.
Robbins L 1935 Esej o prirodi i značaj ekonomskih nauka, 2. ed. Macmillan, London.
Rosenberg iz 1992. godine Ekonomski Matematičke politika ili nauke opadajućeg
Povratak, University of Chicago Press, Chicago.
Samuelson P 1947 Temelji ekonomske analize. Harvard University Press, Cambridge, MA.:
Sen 1992 Nejednakost Reexamined. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Viši N 1836 Nacrt nauke političke ekonomije. Repr. AM Kelley, New York, 1965.
Weintraub ER Stabilizing Dynamics. Cambridge University Press, Cambridge.
Daniel M. Hausman
Univerzitet u Viskonsinu-Madisonu
