Da li glifosat zamjenjuje glicin u bjelančevinama ćelija koje se aktivno dijele?

Original: https://people.csail.mit.edu/seneff/does_glyphosate_substitute.html

od Stephanie Seneff

[email protected]
18. avgusta 2019

Nedavno su članak objavili Antoniou et al. podebljanim naslovom, “Glifosat ne zamjenjuje glicin u proteinima aktivno podijeljenih ćelija sisavaca.” [1]. Rad je uključivao izlaganje ljudskih ćelija raka dojke glifosatu šest dana, a zatim korištenjem sofisticirane tehnike nazvane Tandem oznaka mase (TMT) označavanje za identifikaciju kratkih peptida koji navodno sadrže anomalno teške molekule glicina. Proteini iz tretiranih i netretiranih stanica provedeni su kroz standardni protokol koji uključuje spektrometriju mase, djelomičnu proteolizu i daljnju analizu, kako je detaljno opisano u radu.

Ćelije su održavane na bogatoj hranjivoj formulaciji koja se zove Dulbeccoov modificirani medij za orlove. Ova formulacija je modifikacija izvornog bazalnog srednjeg orla koji je četiri puta obogaćen aminokiselinama i vitaminima. Takođe ima visoku koncentraciju glukoze od 4500 mg/L. Ne postoji garancija da nije kontaminiran glifosatom. Nadalje, ćelije su u prošlosti uzgajane u kulturi neko neodređeno vrijeme i vjerojatno su akumulirale znatan broj pogrešno savijenih proteina kontaminiranih glifosatom koje je bilo teško očistiti. Vjerovatno su započeli svoj život u kulturi već s proteinima kontaminiranim glifosatom, kroz doživotno izlaganje glifosatu čovjeka koji je izvorno držao ove stanice u tumoru dojke.

Autori su testirali uzorke na dvije različite post-translacijske modifikacije (PTM): cistein modificiran glioksilatom i zamjenu glicina glifosatom. Uključili su modifikaciju glioksilata jer su pretpostavili da se glifosat može razgraditi na glioksilat, koji se može vezati za ostatke cisteina. Značajno je da nisu otkrili nikakve cisteine modifikovane glioksilatom ni u kontrolnim ćelijama ni u tretiranim ćelijama.

Nasuprot tome, autori su pronašli značajan signal prisutnosti glifosata u nekoliko kratkih peptida u tretiranim uzorcima. Međutim, također su pronašli jednako snažan signal u neobrađenim uzorcima. Napisali su: “Međutim, u ovom eksperimentu se ne očekuje da će se pojaviti bilo koji od dva navodno interesantna PTM-a (post-translacijske modifikacije) koji će biti prisutni u nedostatku tretmana glifosatom. Stoga je bilo moguće koristiti TMT označavanje za identifikaciju i filtriranje bilo kojeg potencijalnih lažnih otkrića.”

Jednako uvjerljiv argument je, međutim, da “neobrađene” ćelije također sadrže proteine supstituirane glifosatom. Potencijalno, većina ako ne i svi supstituirani peptidi kandidati su istinska otkrića. Budući da su i tretirane i kontrolne ćelije bile izložene glifosatu duži period u prošlosti, vjerovatno je da su obje akumulirale proteine kontaminirane glifosatom u gotovo jednakim količinama. Anthony Samsel i ja smo u svom prvom članku o zamjeni glifosata glicinom raspravljali o dokazima da N-supstituirani glicini mogu formirati peptoide koje je vrlo teško razgraditi, te da je pokazano da fosfonati imaju sposobnost inhibiranja proteolize [2].

Ideja da izloženost glifosatu rezultira akumulacijom proteina otpornih na proteolizu potkrijepljena je studijom objavljenom 2013. o biljkama graška [3]. Autori su primijetili nakupljanje ubikvitiniranih proteina zajedno s povećanom regulacijom enzima proteolize, što je iznenađujuće i neobično. Napisali su:

“Akumulacija ubikvitiniranih proteina, zajedno s povećanom navodnom aktivnošću proteasoma, primijećena je kroz ABPP [Profiliranje proteina zasnovano na aktivnosti], što ukazuje na ulogu proteasoma nakon tretiranja herbicidima. Akumulacija ubikvitiniranih proteina obično je opisana u vezi s istovremenim smanjenjem Unatoč tome, naši rezultati pokazali su porast i nivoa proteasomskog supstrata i aktivnosti. Stoga stres izazvan herbicidom na proteomu može rezultirati akumulacijom ubikvitiniranih proteina, uprkos povećanoj aktivnosti proteasoma ili povećanoj dostupnosti supstrata izazivaju aktivnost proteasoma.”

Vjerojatno objašnjenje je da glifosat ugrađen u proteine narušava sposobnost proteolitičkih enzima da ga razgrađuju. U stvari, u članku koji povezuje glifosat s amiotrofičnom lateralnom sklerozom (ALS) opisali smo kako glifosat može poremetiti sam proces sveprisutnosti, koji označava proteine za brisanje proteasomom [4]. Pisali smo:

“Najintrigantnija je činjenica da sam ubikvitin kritično ovisi o visoko očuvanom karboksi terminalnom paru dvostrukog glicina za izgradnju složenih ubikvitinskih lanaca koji signaliziraju protein za razgradnju [46] [reproducirano ovdje kao [5]]. Zamjena glifosata za bilo koji Za ove esencijalne glicine bi se očekivalo da naruše proces recikliranja pogrešno savijenih proteina. To bi lako moglo objasniti nakupljanje pogrešno savijenih proteina što je karakteristična značajka ALS-a.”

Na našu sreću, Antoniou i sur. [1] su u svojoj Tabeli 3 dali tačne sekvence sa zamjenama glifosata koje su otkrivene, a web stranica Uniprot pruža alat gdje se mogu pronaći proteini koji sadrže određene sekvence, koristeći programski paket pod nazivom BLAST. Uniprot je uspio pronaći identitet svih 15 proteina koji su predstavljeni kao pogoci na njihovoj slici 3, s tačnim podudaranjem sa sekvencom prisutnom unutar svakog proteina. Svih 15 proteina bili su ljudski proteini. Najmanje devet ovih proteina veže se za molekule koje sadrže fosfate, kako je nabrojano u Tabeli 1. Ovo daje podršku ideji da su proteini koji vežu fosfat posebno osjetljivi na supstituciju glifosata, kao što je artikulirano u nedavnom članku koji su objavili Gunatilake i sur. [6], predlažući da je glifosat glavni faktor u kroničnoj bubrežnoj bolesti nepoznate etiologije (CKDu) među poljoprivrednim radnicima u Šri Lanki. Zapravo, proteinska EPSP sintaza u biljkama za koju se vjeruje da je glavna meta glifosata u uništavanju korova sadrži visoko očuvan glicinski ostatak na mjestu gdje se veže fosfoenol piruvat (PEP). Istraživači iz DowDuponta uspjeli su koristiti CRISPR tehnologiju za stvaranje soja kukuruza otpornog na glifosat, zbog CRISPR-modificiranog gena za EPSP sintazu [7]. Prvi korak koji su učinili bio je promjena DNK koda tako da se glicin na mjestu vezivanja PEP zamijeni alaninom. To je rezultiralo verzijom enzima koja je bila potpuno neosjetljiva na glifosat.

Tablica 1: Devet proteina koji sadrže peptide supstituirane glifosatom, identificirano pomoću alata za spektrometriju Tandem oznaka mase (TMT). Ovi peptidi, zajedno sa još 6, pronađeni su u stanicama raka uzgojenim u kulturi. Svih devet se veže za molekule koje sadrže fosfat kako je naznačeno u trećoj koloni. Prva kolona daje otkriveni niz, gdje “*” označava glicinski ostatak za koji je utvrđeno da je supstituiran. Vidjeti: Antoniou i dr. (2019) za detalje o eksperimentalnom postavljanju.

Sekvenca Protein Name Podloga koja sadrži fosfate
AIRQTSELTLG*K Protein cinkovog prsta 624 DNK
DG*QDRPLTKINSVK Porodica A koja sadrži domenu koja sadrži homologiju Pleckstrina 5 Fosfatidilinozitol fosfat
EPVASLEQEEQG*K Dvostruki homeobox protein A DNK
G*ELVMQYK Diacilglicerol kinaza gama ATP
GKELSG * LG * SALK Mitohondrijska acil-CoA dehidrogenaza sa vrlo dugim lancem FAD
KDGLG*GDK Receptor vezan za G-protein 158 GTP
NEKYLG*FGTPSNLGK ATP-ovisna Clp proteaza ATP-vezujuća podjedinica ATP
RTVCAKSIFELWG*HGQSPEELYSSLK homolog tRNK(gvanin(10)-N2) metiltransferaze tRNK
VTG*QLSVINSK Protein O-manozil-transferaza 2 (Q9UKY4) dolihil fosfat

Sve u svemu, Tablica 1 otkriva intrigantan popis ljudskih bjelančevina, a očekuje se da će se mnogi od njih eksprimirati u stanicama raka dojke. Na primjer, jedan je protein za metilaciju RNK (homolog tRNK(gvanin (10)-N2)-metiltransferaza). Drugi ima funkciju supresije tumora putem Akt inhibicije, vezanjem za fosfatidilinositol fosfate (član A porodice 5 koji sadrži domenu Pleckstrin homologije). Drugi je receptor vezan za G-protein (GPCR). Prema Bar-Shavit i suradnicima, “GPCR-ovi kontroliraju mnoge značajke tumorigeneze, uključujući funkcije posredovane imunskim stanicama, proliferaciju, invaziju i preživljavanje na sekundarnom mjestu.” [8] Još jedan hit je homeobox protein, a posebno se vjeruje da ova klasa proteina ima uzročnu ulogu u raku dojke [9].

Još jedno važno otkriće iz ovog rada su dva proteina za koja je identificirano da su statistički značajno regulirani kao odgovor na šestodnevni tretman glifosatom. To su: ADP/ATP nukleotidna translokada (ANT) i faktor spajanja 6 bogat serinom/argininom (SRSF6) [1]. Pokazalo se da su ova dva proteina vrlo zanimljiva, jer je poznato da su oba prekomjerno eksprimirana u tumorskim stanicama, i, u oba slučaja, viši nivo ovih proteina povezan je s lošim ishodom kod pacijenata s rakom.
 
SRSF6 je član porodice faktora spajanja koji imaju snažne sposobnosti da promijene ekspresiju proteina, modificirajući način na koji se peptidi sastavljaju iz pojedinačnih egzona. Prekomjerna ekspresija SRSF6 u epitelnim stanicama pluća pojačala je proliferaciju, zaštitila ih od kemoterapije i povećala njihovu sposobnost stvaranja tumora [10]. Nadalje, rušenje SRSF6 u staničnim linijama raka pluća i debelog crijeva smanjilo je njihov tumorigeni potencijal. SRSF6 se često izražava u raku kože i mijenja spajanje proteina zvanog tenascin C tako da potiče invazivni i metastatski rak [11]. SRSF6 također uzrokuje pretjeranu proliferaciju keratinocita, karakterističnu karakteristiku psorijaze [12]. Ako glifosat uzrokuje pojačanu regulaciju SRSF6 u stanicama raka dojke, to vjerojatno uzrokuje pojačanu tumorigenezu kod izloženih ljudi.
 
ANT dolazi u nekoliko različitih izoformi s različitim učincima na staničnu biologiju, ali ona koja je visoko izražena u stanicama raka dojke je ANT2, i pokazalo se da je važna za održavanje preživljavanja tumora. Posao ANT2 je transport ATP-a u mitohondrije, a ta aktivnost je važna kada ćelija radi pod pretpostavkama Warburgovog efekta. Stanice raka glikolizom proizvode mnogo svog ATP-a u citoplazmi, a zatim ANT2 prenosi ATP u mitohondrije kako bi mogle smanjiti količinu ATP -a koja im je potrebna za proizvodnju oksidativnom fosforilacijom. Ovo je dobra strategija za zaštitu od oksidativnih oštećenja, posebno kada mitohondrije mogu biti disfunkcionalne zbog DNK mutacija nastalih toksičnim izlaganjem. ANT2 zapravo programira ćeliju da provodi strategije koje dovode do povećane proliferacije, a ne apoptoze (ćelijske smrti) u prisustvu stresora [13]. Nedavno je bilo zanimanja za razvoj lijekova koji se bore protiv raka suzbijanjem aktivnosti ANT2 [14].
 
Buduće mogućnosti za otkrivanje proteina kontaminiranih glifosatom obiluju, a dok prikupljamo bazu podataka o specifičnim obrascima supstitucije, možda ćemo čak moći predvidjeti pravila za peptidne kontekste u kojima su ostaci glicina posebno osjetljivi, na primjer kada su susjedne aminokiseline male (kako bi se spriječilo steričke smetnje) ili pozitivno nabijene (da privuku glifosat na mjesto sastavljanja peptida zbog njegovog negativnog naboja). Zaista, ove vrste pravila već postaju očigledne u malom skupu preuzetom u Antoniou et al. eksperiment. Šest od 15 navodnih supstituiranih glicina odmah je praćeno pozitivno nabijenom aminokiselinom (lizin, histidin ili arginin). A deset je odmah prethodilo jedno od valina, leucina, serina ili treonina, koji su svi male aminokiseline, podržavajući prostor za rep metilfosfonila glifosata. Ako glifosat doista zamjenjuje glicin tijekom sinteze proteina, posljedice su nesvjesne, a podmukli kumulativni toksični učinci glifosata lako mogu objasniti porast koji danas vidimo u prevalenciji dugačkog popisa autoimunih, metaboličkih, neuroloških i onkoloških bolesti.

Reference

[1] MN Antoniou et al. Glyphosate does not substitute for glycine in proteins of actively dividing mammalian cells. BMC Res Notes 2019; 12:494. (Web veza)
[2] A Samsel and S Seneff. Glyphosate, pathways to modern diseases V: Amino acid analogue of glycine in diverse proteins. Journal of Biological Physics and Chemistry 2016; 16: 9-46. (Web veza) (Skinuti)
[3] A Zulet et al. Proteolytic Pathways Induced by Herbicides That Inhibit Amino Acid Biosynthesis. PLoS ONE 2013; 8(9): e73847. (Web veza)
[4] S Seneff et al. Does glyphosate acting as a glycine analogue contribute to ALS? J Bioinfo Proteomics Rev 2016: 2(3): 1-21. (Web veza) (Skinuti)
[5] A Zuin et al. Ubiquitin signaling: Extreme conservation as a source of diversity. Cells 2014; 3(3): 690-701. (Web veza)
[6] S Gunatilake et al. Glyphosate’s Synergistic Toxicity in Combination with Other Factors as a Cause of Chronic Kidney Disease of Unknown Origin. Int J Environ Res Public Health 2019; 16(15). pii: E2734. (Web veza) (Skinuti)
[7] Y Dong et al. Desensitizing plant EPSP synthase to glyphosate: Optimized global sequence context accommodates a glycine-to-alanine change in the active site. J Biol Chem 2019; 294(2): 716-725. (Web veza)
[8] R Bar-Shavit et al. G Protein-Coupled Receptors in Cancer. Int J Mol Sci 2016; 17(8). pii: E1320. (Web veza)
[9] MT Lewis. Homeobox genes in mammary gland development and neoplasia. Breast Cancer Research 2000; 2: 159. (Web veza)
[10] M Cohen-Eliav et al. The splicing factor SRSF6 is amplified and is an oncoprotein in lung and colon cancers. J Pathol 2013; 229(4): 630-9. (Web veza)
[11] MA Jensen et al. Splicing factor SRSF6 promotes hyperplasia of sensitized skin. Nat Struct Mol Biol 2014; 21(2): 189197. (Web veza)
[12] H Valdimarsson et al. Psoriasis: a disease of abnormal Keratinocyte proliferation induced by T lymphocytes. Immunol Today 1986; 7(9): 256-9. (Web veza)
[13] SH Baik and J Lee. Adenine nucleotide translocase 2: an emerging player in cancer. J Stem Cell Res Med 2016; 1(2): 66-68. (Web veza)
[14] J-Y Jang et al. Suppression of adenine nucleotide translocase-2 by vector-based siRNA in human breast cancer cells induces apoptosis and inhibits tumor growth in vitro and in vivo. Breast Cancer Research 2008; 10(1): R11. (Web veza)

Creative Commons License
Da li glifosat zamjenjuje glicin u bjelančevinama ćelija koje se aktivno dijele? od Stephanie Seneff licencirano je pod a Creative Commons Attribution 3.0 United States License.

 

XML nasuprot vezivanju podataka

Original: http://xfront.com/xml-versus-data-binding/index.html

Roger L. Costello

Usporedba XML-a s objektno orijentiranim i proceduralnim jezicima

The XML jezika (XSLTXML shemeXQuery, itd) su deklarativno, tj deskriptivnih nije propisana. Suprotno tome, java,  c++, pythonphp, itd. Su objektno orijentirani i proceduralni, tj. Preskriptivni, a ne opisni).

Stvoreni su mnogi alati za mapiranje (povezivanje) podataka i tipova podataka u xml-u sa strukturama podataka i tipovima podataka u objektno orijentiranim i proceduralnim jezicima i obrnuto. To se naziva vezivanje podataka.

Koristiti jedan model podataka ili obradu ili dva?

Jedan model: Neki ljudi zagovaraju obavljanje svih obrada pomoću xml jezika. Na primjer, prenesite podatke kao xml, zatim ih provjerite u xml shemi i zatim ih obradite pomoću xslt i xquery.

Dva (ili više) modela: Neki ljudi zagovaraju upotrebu kombinacije xml i objektno orijentisanih i/ili proceduralnih jezika. Na primjer, prenesite podatke kao xml, zatim upotrijebite vezivanje podataka da biste ih preslikali u strukture podataka, a zatim obavite svu obradu koristeći jedan ili više objektno orijentiranih i/ili proceduralnih jezika.

Prednosti jednog modela podataka/obrade (XML)

Mapiranje iz xml-a u strukture podataka u objektno orijentiranim i proceduralnim jezicima nije uređeno standardima. Na primjer, specifikacija xml sheme ne govori vam kako se njezini tipovi podataka preslikavaju na javu ili  c++. Zbog toga su neki alati za vezivanje podataka nepotpuni i ne mapiraju se čisto.

Mapiranje iz xml u objektno orijentirano/proceduralno ili obrnuto obično uključuje puno api poziva i puno programiranja. Stoga, umjesto da trošite svoje vrijeme na pisanje koda za rješavanje problema koji biste trebali riješiti, vi trošite značajan dio svog programskog napora pretvarajući se iz jednog sistema u drugi. To nije efikasno.

Kada se xml promijeni (npr. Promijeni xml shema), tada se moraju promijeniti strukture podataka u vašem objektno orijentiranom i proceduralnom kodu. To može biti vrlo teško i dugotrajno.

Imati dva različita modela istih podataka, razumjeti njihov odnos i organizirati se da ih sinkronizirate dodaje složenost iznad i iznad složenosti rješavanja problema koji biste trebali riješiti.

Dimitre Novatchev je napisao:

Moja lična zapažanja sasvim podržavaju… izjave o tome koliko je dodatnih resursa potrebno ako se podaci trebaju pretvoriti iz xml u predmete objekata. 70% – 80% cjelokupnog građevinskog posla može ići u ovu aktivnost. Nakon što sam nedavno završio takav posao, imao sam osjećaj da bih odlučio da upotrijebim samo jednu, xml predstavu, postigao bih rezultate za 3 do 4 puta manje vremena.

Format koji se koristi za razmjenu podataka (xml) je primaran u smislu da ga treba dogovoriti s drugim stranama, pa ima smisla koristiti ga i kao primarni format za obradu.

Pridržavanje xml jezika pruža prednosti jednostavnosti upotrebe. Na primjer, prije nekoliko godina napravio sam eksperiment: napisao sam neki xslt za rješavanje problema, a zatim sam isti problem riješio pomoću jave. Trebalo mi je 10 linija xslt-a i preko 100 linija Java-e. Iz jednog eksperimenta se ne može puno vidjeti, ali sva moja iskustva od tog vremena pojačavaju ovaj eksperiment.

Napomena: pridržavanje  xml  porodice tehnologija ne znači da se više ne koriste objektno orijentisani i proceduralni jezici. Umjesto toga, oni su gurnuti na niži nivo. Na primjer, xml validator sheme može se implementirati u java ili C++. Jedan XSLT procesor može biti implementiran u Java ili C++. Dakle, vi – programer – radite na xml razini, a ispod xml obrade nalaze se alati napisani na objektno orijentiranim i proceduralnim jezicima koji provode obradu.

XML technologies layered on top of object oriented and procedural tools

Fantastičan primjer potpunog rada u okviru xml porodice tehnologija vidimo sa Orbeon Forms. Naizgled integrira xformexml sheme i trajnu pohranu koristeći eXist xml bazu podataka. Ispod haube je gomila javascripta i ajaxa, s kojima programer nikada ne mora imati posla.

Prednosti upotrebe dva (ili više) modela podataka/obrade

Možda će neke koristi od performansi biti izvršavanje obrade u objektno orijentiranom ili proceduralnom jeziku, a ne u XML-u.

Nekim programerima je ugodnije raditi sa strukturama podataka nego raditi na funkcionalnim jezicima kao što je xslt.

Zahvalnice

Zahvaljujem sljedećim ljudima na njihovom doprinosu ovom dokumentu:

  • Roger Costello
  • Dave Czulada
  • Mukul Gandhi
  • Rick Jelliffe
  • Michael Kay
  • Robert Koberg
  • Boris Kolpackov
  • Jack Lindsey
  • Dimitre Novatchev
  • Bryan Rasmussen
  • Dennis Sosnoski

Posljednje ažuriranje: 1. aprila 2021

 

Zašto uzeti u obzir MOND?

Original: http://astroweb.case.edu/ssm/mond/burn1.html

Najjednostavnije, jer to podaci zahtijevaju.

MOND daje jedinstvena predviđanja o odnosu distribucije mase i kinematike. Ova predviđanja potvrđuju se sa iznenađujućom tačnošću u posmatranim krivuljama rotacije posmatranih galaksija, što je fenomen koji je izuzetno dobro utvrđen posmatranjem (Sanders & McGaugh 2002). Ne vidim kako ovo može biti više nesreća nego uspjeh čisto njutnovske gravitacije unutar Sunčevog sistema. Ako je tamna materija tačna, to se ne bi trebalo dogoditi.

Što se tiče filozofije znanosti, jedan od vodećih principa kojeg pokušavam slijediti jest da ako teorija daje provjerljiva predviđanja i ta se predviđanja obistine, tada smo dužni dati teoriji zaslugu, čak i ako nam se ne sviđa to. To je upravo moje iskustvo s MOND-om. Došao sam do teme Pravi vjernik u tamnoj materiji, ali MOND je zakucao predviđanja za LSB galaksije koje sam proučavao (McGaugh i de Blok 1998), a ne bilo kakav okus teorije tamne materije. Pa šta bih trebao zaključiti? Da je teorija koja je pravilno prognozirala tačno pogrešna jer je to bila moja pretpostavka?

Situacija podsjeća na to da se po rođenju Newtonove gravitacije. Prisjetite se Newtonove originalne izjave njegovog Univerzalnog zakona gravitacije:

“Sve se događa… kao da je sila između dva tijela direktno proporcionalna umnošku njihovih masa i obrnuto proporcionalna kvadratu udaljenosti između njih.”

Obratite pažnju na važno upozorenje koje je Newton napravio: kao da. To je upravo situacija u galaksijama. Sve se događa kao da je MOND važeći zakon o sili. Sada može biti da nekako tamna materija uvijek rezultira posmatranom MONDian fenomenologijom. Ali čini se smislenim barem razmotriti teoriju koja je to uopće ispravno shvatila.

Zapravo, svaka teorija zasnovana na tamnoj materiji dužna je objasniti opažene pojave. Ne postoji prihvatljivo objašnjenje za ponašanje MONDiana zasnovano na konvencionalnoj hladnoj tamnoj materiji. Zapravo, u naučnoj literaturi postoji samo jedan rad koji pokušava kvazi legitimno pokušati to učiniti (van den Bosch i Dalcanton 2000), a čini se da nije ništa drugo do vrsta radikalnog dotjerivanja za koje sam upozorio da će biti potrebno (McGaugh i de Blok 1998). Čak su i neposredni pokušaji tumačenja implikacija posmatrane fenomenologije u smislu tamne materije (npr. Sanders & Begeman 1994; Brada & Milgrom 1999; McGaugh 2004) jednostavno ignorirani. Čini se da cijelo polje pati od masovnog slučaja kognitivne disonance: činjenice se ne računaju, pa ih se mora odbaciti.

Još jedan vodeći princip kojeg se kao naučnik-praktičar pokušavam držati je snažno zagovaranje teorije prije nego što je odbacim. Puno sam puta prošao ovu vježbu pokušavajući uskladiti CDM predviđeni halo NFW s podacima. Mnogo sam se trudio da to spasim. To se jednostavno ne može učiniti… barem ne bez jednostavnog zanemarivanja značajnih dijelova podataka. Jednom kada se upustimo u ovakvu poricanje stvarnosti, tada je naravno sve moguće (poput zemlje koja je ravna i stara samo 6 000 godina). Sad sam često u iskušenju da odbijem MOND i mogu navesti bilo koji broj razloga zbog kojih bismo mogli biti obavezni učiniti upravo to. Ali to ne garantuje automatski da su naše ideje o tamnoj materiji tačne, niti umanjuje teret objašnjavanja uočene MONDian fenomenologije. Ako se pokoravam svom principu i radim jednako u korist MOND-a kao što radim u korist tamne materije, neprestano smatram da moram manje raditi kako bih spasio MOND. Čini se da većina ljudi ne dijeli ovo iskustvo, ali pretpostavljam da to ima više veze s njihovim predubjeđenjima nego bilo koji opravdani naučni argument: oni jednostavno nisu pokušali djelovati u ime MOND-a. Zapravo, broj zabluda i mitova o teoriji koje, čini se, još uvijek imaju mnogi ugledni naučnici je šokantan. Shvaćam da može biti bolno i dugotrajno učiti o teoriji koja je za vas nova, posebno onoj koju ste naučili da prezirete. Međutim, smatram da se do objektivnog naučnog zaključka ne može doći na temelju namjernog neznanja.

U istoriji nauke ima puno prednosti za sadašnju situaciju. Analogija obiluje radovima Kuhna i Poppera. U stvari, čak je i samo poreklo gravitacije bilo slično.

Newton je primio određenu količinu zlostavljanja zbog svog zakona gravitacije. Poznate su kritike Leibniza i Huygensa:
Kako može postojati akcija na daljinu?
Taj se pojam u to vrijeme činio toliko glupim da ga je Leibniz opisao kao “okultno”, a Huygens odbacio kao “apsurdno”. Pod tim pritiskom, sam Newton očito se osjećao obaveznim odbaciti taj pojam kao stvarnu fizičku mogućnost, rekavši
[Akcija na daljinu je] „toliko veliki apsurd da vjerujem da nijedan čovjek koji u filozofskim pitanjima nema kompetentan fakultet mišljenja ikad može upasti u to”.
Često se osjećam dužnim davati analogne izjave o MOND-u samo da bih kolege poslušao šta to može značiti o tamnoj materiji, a kamoli da MOND smatram stvarnom fizičkom mogućnošću.

Uvjerljiva fizička osnova za MOND još uvijek nedostaje. Ali onda je trebalo Newtonu 20 godina da shvati da postoji dobar geometrijski razlog za obrnuti zakon kvadrata, i vijekovima da razvije našu modernu neodrživost gravitacije. Čini se da su ove stvari kristalno jasne samo s povratkom unazad. Dakle, bez sumnje će biti s MOND-om, bez obzira na temeljnu fiziku.