Original web-page: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html

C. George Boeree, Doctor en Filosofía
Departamento de psicologia
Universidad de Shippensburg

© Copyright C. George Boeree 2009

Introducción

La psicología de la personalidad es el estudio de la persona, es decir, todo el individuo humano. La mayoría de las personas, cuando piensan en la personalidad, en realidad piensan en las diferencias de personalidad: tipos y rasgos y similares. Esta es ciertamente una parte importante de la psicología de la personalidad, ya que una de las características sobresalientes de las personas es que pueden diferir bastante entre sí. Pero la parte principal de la psicología de la personalidad aborda la pregunta más amplia: “¿Qué es ser una persona?”

Los psicólogos de la personalidad consideran que su campo de estudio está en la parte superior (por supuesto) de una pirámide de otros campos de la psicología, cada uno más detallado y preciso que los anteriores. Hablando en términos prácticos, eso significa que los psicólogos de la personalidad deben tener en cuenta la biología (especialmente la neurología), la evolución y la genética, la sensación y la percepción, la motivación y la emoción, el aprendizaje y la memoria, la cultura y la sociedad, la psicología del desarrollo, la psicopatología, la psicoterapia y cualquier otra cosa que pueda caer. entre las grietas

Como se trata de una empresa, la psicología de la personalidad también puede ser vista como el campo menos científico (y más filosófico) en psicología. Es por esta razón que la mayoría de los cursos de personalidad en las universidades todavía enseñan el campo en términos de teorías. Tenemos docenas y docenas de teorías, cada una enfatizando diferentes aspectos de la personalidad, usando diferentes métodos, a veces de acuerdo con otras teorías, a veces en desacuerdo.

Como todos los psicólogos, y todos los científicos, los psicólogos de la personalidad anhelan una teoría unificada, una en la que todos podamos estar de acuerdo, una que esté firmemente arraigada en evidencia científica sólida. Desafortunadamente, eso es más fácil decirlo que hacerlo. Las personas son muy difíciles de estudiar. Estamos viendo un organismo enormemente complicado (uno con “mente”, lo que sea que sea), incrustado no solo en un entorno físico, sino en uno social compuesto por más de estos organismos enormemente complicados. ¡Demasiado está sucediendo para que podamos simplificar fácilmente la situación sin hacerlo totalmente sin sentido al hacerlo!

Ciencias

Es un error creer que una ciencia consiste en nada más que proposiciones comprobadas de manera concluyente, y es injusto exigir que así sea. Es una demanda hecha solo por aquellos que sienten el anhelo de autoridad de alguna forma y la necesidad de reemplazar el catecismo religioso por algo más, incluso si es científico. La ciencia en su catecismo tiene pocos preceptos apodícticos; Consiste principalmente en afirmaciones que ha desarrollado con diversos grados de probabilidad. La capacidad de contentarse con estas aproximaciones a la certeza y la capacidad de llevar a cabo un trabajo constructivo a pesar de la falta de confirmación final son en realidad una marca del hábito científico de la mente. — Sigmund Freud

La tradicional imagen, idealizado de miradas ciencia como este: Empecemos con una teoría sobre cómo funciona el mundo. De esta teoría se deduce, usando nuestro mejor lógica, una hipótesis, una conjetura, en cuanto a lo que vamos a encontrar en el mundo de los sentidos, pasando de lo general a lo específico. Este es el racionalismo. Entonces, cuando observamos lo que sucede en el mundo de los sentidos, se parte de esta información y inductivamente apoyamos o alterar nuestra teoría, pasar de lo particular a lo general. Este es el empirismo. Y entonces empezamos otra vez alrededor del círculo. Así que combina la ciencia del empirismo y el racionalismo en un ciclo de conocimiento progresivo.

Ahora note algunas de las carreras de ciencias en problemas: Si mi teoría es cierto, entonces mi hipótesis se apoya en la observación y/o experimentación. Pero aviso: Si mi hipótesis  es  apoyada eso no quiere decir que mi teoría es cierta. Sólo significa que mi teoría no es necesariamente malo! Por otro lado, si es mi hipótesis no soportado, que lo hace, de hecho, media que mi teoría es errónea (suponiendo que todo lo demás es correcto y apropiado). Así, en la ciencia, nunca tenemos una teoría que podemos decir es inequívocamente cierto. Sólo tenemos teorías que han resistido la prueba del tiempo. No se ha demostrado que es falsa… todavía!

Esta es una de las cosas que la mayoría de las personas no parecen entender sobre la ciencia. Por ejemplo, las personas que prefieren el creacionismo a la evolución dirán que, dado que la evolución es “solo una teoría”, entonces el creacionismo es igual de legítimo. Pero la evolución ha sido probada una y otra vez, y las observaciones que los científicos han hecho desde Darwin se han mantenido tremendamente bien. Es como decir que un caballo de raza pura sangre es “solo un caballo” y, por lo tanto, ¡cualquier regaño viejo es igual de bueno!

Por otro lado, el creacionismo falla rápida y fácilmente. La datación por carbono muestra que el mundo es mucho más antiguo de lo que sugieren los creacionistas. Hay fósiles de especies que ya no existen. Hay una notable falta de fósiles de seres humanos durante la era de los dinosaurios. Hay fósiles intermedios que muestran conexiones entre especies. Hay ejemplos de especies que cambian ante nuestros ojos. Existe un vasto cuerpo de conocimientos relacionados con la genética. Pero con cada evidencia que se muestra a los creacionistas, responden con lo que los lógicos llaman un argumento ad hoc.

Un argumento ad hoc es uno que se crea después del hecho, en un intento de tratar un problema imprevisto, en lugar de ser parte de la teoría desde el principio. Entonces, si hay una roca que es demasiado vieja, o un fósil que no debería ser, el creacionista podría responder con “bueno, Dios lo puso allí para probar nuestra fe”, o “los días en Génesis fueron en realidad millones de años “o” misteriosos son los caminos del Señor “. Obviamente, el creacionismo se basa en la fe, no en la ciencia.

La ciencia es siempre un trabajo en progreso. Nadie cree en la evolución, o la teoría de la relatividad, o las leyes de la termodinámica, de la misma manera que alguien cree en Dios, los ángeles, o la Biblia. Más bien, aceptamos la evolución (etcétera) como la mejor explicación disponible por ahora, el que tiene el mejor trabajo razonamiento para ello, la que se ajusta mejor a la evidencia que tenemos. La ciencia no es una cuestión de fe.

La ciencia está, por supuesto, incrustada en la sociedad e influenciada por la cultura y, como cualquier esfuerzo humano, puede ser deformada por la codicia, el orgullo y la simple incompetencia. Los científicos pueden ser corruptos, las organizaciones científicas pueden estar dominadas por algún grupo de interés especial u otro, los resultados experimentales pueden ser falsificados, los estudios pueden estar mal construidos, los resultados científicos pueden usarse para apoyar malas decisiones políticas, y así sucesivamente. Pero la ciencia es realmente solo este método para obtener conocimiento, no un conocimiento del que necesariamente podamos estar seguros, sino un conocimiento en el que podemos confiar y utilizar con cierta confianza. Para todos los aspectos negativos, ha sido el método más exitoso que hemos probado.

Métodos

Si toma dos formas diferentes de medición, como una cinta métrica y una escala de peso, y medimos la altura y el peso de unos cientos de nuestros amigos más cercanos y queridos, podemos examinar si las dos medidas se relacionan entre sí de alguna manera. Esto se llama correlación. Y, como es de esperar, las alturas y los pesos de las personas tienden a correlacionarse: cuanto más alto eres, en general, más pesado eres. Por supuesto, habrá algunas personas que sean altas pero bastante ligeras y otras que sean bajas pero bastante pesadas, y mucha variación en el medio, pero de hecho habrá una correlación modesta, pero significativa.

Es posible que pueda hacer lo mismo con algo relacionado con la personalidad. Por ejemplo, es posible que desee ver si las personas que son tímidas también son más inteligentes que las personas que son extrovertidas. Por lo tanto, desarrolle una forma de medir la timidez y la excentricidad y una forma de medir la inteligencia (¡una prueba de coeficiente intelectual!), Y medir unos pocos miles de personas. Compare las medidas y vea si se correlacionan. En el caso de este ejemplo, es probable que encuentre poca correlación, a pesar de nuestros estereotipos. La correlación es una técnica popular en psicología, incluida la personalidad.

Lo que la correlación no puede ayudarlo es encontrar qué causa qué. ¿La altura de alguna manera causa peso? ¿O es al revés? ¿Ser tímido te hace ser más inteligente o ser más inteligente te hace ser más tímido? No se puede decir Podría ser de una forma u otra, o de hecho podría haber alguna otra variable que sea la causa de ambas.

Ahí es donde entra la experimentación. Los experimentos son el “estándar de oro” de la ciencia, y todos los psicólogos de la personalidad desearíamos tener un tiempo más fácil para hacerlos. En el experimento prototípico, en realidad manipulamos una de las variables (la independiente) y luego medimos una segunda variable (la dependiente).

Entonces, por ejemplo, puede medir el grado de rotación de la perilla de volumen en su radio y luego medir el volumen real de la música que sale de los altavoces. Lo que encontrará, obviamente, es que cuanto más gire la perilla, más alto será el volumen. Se correlacionan, pero esta vez, debido a que la perilla fue manipulada (literalmente en este caso) y el volumen medido después, usted sabe que la rotación de la perilla es de alguna manera una causa del volumen.

Llevando esta idea al mundo de la personalidad, podríamos mostrar a las personas películas de miedo que han sido calificadas en cuanto a lo aterradoras que son. Luego podríamos medir su ansiedad (con un instrumento que mide qué tan sudorosas se ponen nuestras manos, por ejemplo, o con una simple prueba en la que les pedimos que califiquen cuán asustados están). Entonces podemos ver si se correlacionan. Y, por supuesto, lo harían hasta cierto punto. Además, ahora sabemos que cuanto más aterradora es la película, más miedo tenemos. ¡Un gran avance en la ciencia psicológica!

Hay varias cosas que dificultan la medición, la correlación y los experimentos para los psicólogos de la personalidad. Primero, no siempre es fácil medir el tipo de cosas que nos interesan de manera significativa. Incluso los ejemplos de timidez, tranquilidad, inteligencia y ansiedad son dudosos en el mejor de los casos. ¿Qué tan bien las personas reconocen su propia ansiedad? ¿Qué tan bien se relaciona una prueba de sudor con la ansiedad? ¿Puede una prueba de papel y lápiz realmente decirle si es inteligente o tímido?

Cuando llegamos a algunas de las ideas más importantes sobre la personalidad (ideas como la conciencia, la ira, el amor, las motivaciones, la neurosis), el problema parece actualmente insuperable.

Otra dificultad es el problema del control. En los experimentos, especialmente, debe controlar todas las variables irrelevantes para ver si la variable independiente realmente afecta a la variable dependiente. Pero hay millones de variables que nos impactan en cada momento. Incluso toda nuestra historia como persona está ahí, influyendo en el resultado. ¡Ningún laboratorio estéril controlará eso!

Incluso si pudiera controlar muchas de las variables, la versión psicológica de un laboratorio estéril, ¿podría ahora generalizar más allá de esa situación? Las personas actúan de manera diferente en un laboratorio que en casa. Actúan de manera diferente cuando son observados que cuando lo hacen en privado. Los experimentos son en realidad situaciones sociales, y son diferentes de otras situaciones sociales. El realismo puede ser la respuesta, pero ¿cómo se logra el realismo al mismo tiempo que se mantiene el control?

Luego está el problema de las muestras. Si un químico trabaja con cierta roca, puede estar bastante seguro de que otras muestras de la misma roca responderán de manera similar a cualquier químico aplicado. Incluso un biólogo que observa una rata puede sentirse bastante cómodo de que esta rata sea similar a la mayoría de las ratas (¡aunque eso se ha debatido!). Esto ciertamente no es cierto para las personas.

En psicología, a menudo utilizamos estudiantes universitarios de primer año como sujetos para nuestra investigación. Son convenientes: fácilmente disponibles, fáciles de convencer para que participen (con promesas de “puntos”), pasivos, dóciles … Pero cualesquiera que sean los resultados que obtengas con los estudiantes de primer año de la universidad, ¿puedes generalizarlos a las personas en las fábricas? a las personas del otro lado del mundo? a las personas hace 100 años o 100 años en el futuro? ¿Puedes incluso generalizar a estudiantes de último año de la universidad? Este problema trasciende los problemas de los métodos cuantitativos a los métodos cualitativos también.

¿Qué pasa con los métodos cualitativos, entonces? Los métodos cualitativos básicamente implican la observación cuidadosa de personas, seguido por una descripción cuidadosa, seguida de un análisis cuidadoso. El problema con los métodos cualitativos es clara: ¿Cómo podemos estar seguros de que el investigador está de hecho teniendo cuidado? O, de hecho, que el investigador está aun siendo honesto? Sólo mediante la replicación de los estudios.

Hay tantos métodos cualitativos como métodos cuantitativos. En algunos, el investigador en realidad introspectiva, examina sus propias experiencias, en busca de evidencia. Esto suena débil, pero de hecho, ¡en última instancia, es la única forma en que un investigador puede acceder directamente al tipo de cosas que ocurren en la privacidad de su propia mente! Este método es común entre los psicólogos existenciales.

Otros investigadores observan a personas “en la naturaleza”, como los etólogos observan pájaros, chimpancés o leones, y describen su comportamiento. Lo bueno aquí es que ciertamente es más fácil replicar observaciones que introspecciones. Los antropólogos suelen confiar en este método, al igual que muchos sociólogos.

Uno de los métodos cualitativos más comunes en la personalidad es la entrevista. Hacemos preguntas, a veces preestablecidas, a veces por el asiento de nuestros pantalones, de una variedad de personas que han tenido cierta experiencia (como ser secuestrados por un OVNI) o caen en una determinada categoría (como ser diagnosticados con esquizofrenia). ) El estudio de caso es una versión de esto que se centra en obtener una comprensión bastante completa de un solo individuo, y es la base de una gran parte de la teoría de la personalidad.
Fenomenología

Cualquiera que quiera conocer la psique humana aprenderá casi nada de la psicología experimental. Sería mejor que abandonara la ciencia exacta, guardara el vestido de su erudito, se despidiera de su estudio y deambulara con el corazón humano por todo el mundo. Allí en los horrores de las cárceles, los asilos y hospitales lunáticos, en pubs suburbanos monótonos, en burdeles y salas de juego, en los salones de los elegantes, las bolsas de valores, las reuniones socialistas, las iglesias, las reuniones de avivamiento y las sectas extáticas, a través del amor y el odio. , a través de la experiencia de la pasión en todas sus formas en su propio cuerpo, él cosecharía reservas de conocimiento más ricas que los libros de texto que un pie de grosor podría brindarle, y sabrá cómo curar a los enfermos con un conocimiento real del alma humana. — Carl Jung

La fenomenología es el estudio cuidadoso y completo de los fenómenos, y es básicamente la invención del filósofo Edmund Husserl. Los fenómenos son los contenidos de la conciencia, las cosas, cualidades, relaciones, eventos, pensamientos, imágenes, recuerdos, fantasías, sentimientos, actos, etc., que experimentamos. La fenomenología es un intento de permitir que estas experiencias nos hablen, que se nos revelen, para que podamos describirlas de la manera más imparcial posible.

Si ha estado estudiando psicología experimental, esta podría parecer otra forma de hablar de objetividad. En psicología experimental, como en la ciencia en general, tratamos de deshacernos de nuestra subjetividad desagradable y ver las cosas como realmente son. Pero el fenomenólogo sugeriría que no puede deshacerse de la subjetividad, no importa cuánto lo intente. El intento mismo de ser científico significa abordar las cosas desde cierto punto de vista: el punto de vista científico. No puedes deshacerte de la subjetividad porque no es algo separado de la objetividad en absoluto.

La mayor parte de la filosofía moderna, incluida la filosofía de la ciencia, es dualista. Esto significa que separa el mundo en dos partes, la parte objetiva, generalmente concebida como material, y la parte subjetiva, la conciencia. Nuestras experiencias son entonces la interacción de esta parte objetiva y subjetiva. La ciencia moderna se ha sumado a esto al enfatizar el objetivo, la parte material, y desestimar la parte subjetiva. Algunos llaman a la conciencia un “epifenómeno”, lo que significa un subproducto sin importancia de la química del cerebro y otros procesos materiales, algo que es, en el mejor de los casos, una molestia. Otros, como B. F. Skinner, ven la conciencia como nada en absoluto.

Fenomenologistas sugieren que esto es un error. Todo el científico trata de trata “a través de” la conciencia. Todo lo que experimentamos es coloreada por “lo subjetivo.” Sin embargo, una mejor manera de decirlo es que no hay experiencia que no implique tanto algo que se experimenta, y algo que está experimentando. Esta idea se llama intencionalidad.

Así que la fenomenología nos pide que dejar que lo que estamos estudiando – ya se trate de una cosa por ahí, o un sentimiento o pensamiento dentro de nosotros, o de otra persona, o la propia existencia humana – a revelarse a nosotros. Podemos hacer esto mediante la apertura a la experiencia, por lo que no se puede negar es que hay, ya que no se ajusta a nuestra filosofía o teoría psicológica o creencias religiosas. Es especialmente nos pide que el soporte o dejar a un lado la cuestión de la realidad objetiva de una experiencia – lo que “realmente” es. A pesar de lo que estudiamos es siempre probable que sea más de lo que experimentamos, no es otra cosa que lo que experimentamos.

La fenomenología es también un compromiso interpersonal. Mientras que la psicología experimental puede utilizar un grupo de sujetos de manera que la subjetividad puede ser removido de sus experiencias estadísticamente, la fenomenología puede utilizar un grupo de compañeros de los investigadores por lo que sus perspectivas se pueden sumar para formar una más completa, más rica comprensión del fenómeno. Esto se llama intersubjetividad.

Este método y las adaptaciones de este método se han utilizado para estudiar diferentes emociones, psicopatologías, cosas como la separación, la soledad y la solidaridad, la experiencia artística, la experiencia religiosa, el silencio y el habla, la percepción y el comportamiento, etc. También se ha utilizado para estudiar la existencia humana en sí, sobre todo por Martin Heidegger y Jean-Paul Sartre.

¡Tener cuidado!

En última instancia, la ciencia es solo observación cuidadosa más pensamiento cuidadoso. Entonces, los psicólogos de la personalidad hacemos lo mejor que podemos con nuestros métodos de investigación. Sin embargo, eso nos deja a considerar el negocio del pensamiento cuidadoso, y también hay un par de detalles para considerar.

Primero, siempre debemos estar en guardia contra el etnocentrismo. El etnocentrismo es (para nuestros propósitos) la tendencia que todos tenemos de ver las cosas desde la perspectiva de nuestra propia cultura. Nacemos en nuestra cultura, y la mayoría de nosotros nunca la abandonamos realmente. Lo aprendemos tan joven y tan a fondo que se convierte en “segunda naturaleza”.

Sigmund Freud, por ejemplo, nació en 1856 en Moravia (parte de lo que ahora es la República Checa). Su cultura – centroeuropea, de habla alemana, era victoriana, judía… – era bastante diferente de la nuestra (sea lo que sea). Una cosa que su cultura enseñaba era que el sexo era algo muy malo, algo animal, algo pecaminoso. Se pensó que la masturbación conducía a la criminalidad, el retraso y las enfermedades mentales. Se suponía que las mujeres que eran capaces de tener orgasmos eran ninfómanas, con pocas probabilidades de ser buenas esposas y madres, y posiblemente destinadas a la prostitución.

Se debe respetar a Freud porque fue capaz de elevarse por encima de sus actitudes culturales sobre el sexo y sugerir que la sexualidad, incluso la sexualidad femenina, era un aspecto natural (aunque animal) de ser humano, y que reprimir la sexualidad de uno podría conducir a trastornos psicológicos debilitantes. Por otro lado, no veía la posibilidad de una nueva cultura occidental, la nuestra, en la que la sexualidad no solo fuera aceptada como normal, sino como algo en lo que todos deberíamos participar activamente en cada oportunidad.

Una segunda cosa para estar en guardia es el egocentrismo. Nuevamente, para nuestros propósitos, estamos hablando de la tendencia a ver nuestras experiencias, nuestras vidas, como el estándar para todas las personas. Freud estaba muy cerca de su madre. Tenía 21 años cuando lo tuvo, mientras que su padre tenía 40. Se quedó en casa para criarlo, mientras su padre trabajaba los 16 días habituales del tiempo. Little Freud era un niño genio que podía hablar sobre asuntos de adultos cuando tenía cinco años. Él era, como su madre lo dijo una vez, su “Siggy dorado”.

Estas circunstancias son inusuales, incluso para su tiempo y lugar. Sin embargo, cuando desarrolló su teoría, ¡dio por sentado que la conexión madre-hijo estaba en el centro de la psicología para todos! Eso, por supuesto, fue un error: egocentrismo.

Por último, debemos estar en guardia contra el dogmatismo. Un dogma es un conjunto de ideas que la persona que posee esas ideas no permitirá ser criticado. ¿Tienes evidencia en contra de mis creencias? No quiero escucharlos. ¿Notas algunas fallas lógicas en mis argumentos? Son irrelevantes. Los dogmas son comunes en los mundos de la religión y la política, ¡pero no tienen absolutamente ningún lugar en la ciencia! La ciencia siempre debe estar abierta a nuevas pruebas y críticas. La ciencia no es “verdad”; es solo un movimiento en la dirección general de la verdad. Cuando alguien afirma que tiene “Verdad”, la ciencia se detiene.

Bueno, tristemente, Freud fue culpable de dogmatismo. Se apegó tanto a sus ideas que se negó a aceptar el desacuerdo de sus “discípulos”. (¡Note el término religioso aquí!) Algunos, como Jung y Adler, eventualmente desarrollarían sus propias teorías. Si Freud no hubiera sido dogmático, si solo hubiera estado abierto a nuevas ideas y nuevas pruebas y hubiera permitido que su teoría evolucionara abiertamente, todos podríamos ser “freudianos” hoy, y “freudiano” significaría algo muy diferente y mucho más grandioso.